Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ЕвроИмп» (ул. Каховка, д. 10, корп. 3, офис 2, Москва, 117461, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу № А40-131807/2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИмп» к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» (Ленинградское ш.,
<...>, ОГРН <***>) о защите исключительных прав,

с участием заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (127083, Москва ул. Мишина, д.56, стр. 8).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИмп» – ФИО1 и ФИО2 (по доверенностям от 01.02.2021 и 02.07.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри»– ФИО3 и ФИО4 (по доверенности от 20.03.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» (далее – общество «МЕТРО Кэш энд Керри») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства №10004/17/770009-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроИмп» (далее – общество «ЕвроИмп») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, так как с его точки зрения, обществом «МЕТРО Кэш энд Керри» не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда, а следовательно не имелось оснований для прекращения исполнительного производства на основании части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее – Закон об исполнительном производстве).

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «МЕТРО Кэш энд Керри», ссылаясь на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебный пристав, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из фактических обстоятельств дела, постановлением
от 13.04.2017 судебным приставом-исполнителем возобновлено исполнительное производство №10004/17/770009-ИП на основании исполнительного листа
АС № 001533324, выданного Арбитражным судом города Москвы, предметом исполнения которого является:

1) запрет обществу «МЕТРО Кэш энд Керри» совершать действия, нарушающие исключительные права общества «ЕвроИмп» на товарный знак «BERGLAND»;

2) обязание общества «МЕТРО Кэш энд Керри» изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар, на котором размещен незаконно используемый товарный знак «BERGLAND».

Вместе с тем, общество «МЕТРО Кэш энд Керри» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства
№10004/17/770009-ИП, мотивировав отсутствием у него товара, маркированного товарным знаком истца и невозможностью совершить в его отношении действий по изъятию из оборота и уничтожению.

В подтверждение чего были представлены: справки об отсутствии на территории торговых центров и в системе товарного учета (в том числе по данным инвентаризации) товаров, маркированных товарным знаком BERGLAN, что также было установлено судебным приставом-исполнителем.

Оценив указанные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактическое отсутствие товара, и, соответственно, невозможность проведения самого процесса его уничтожения в ходе исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительное производство №10004/17/770009-ИП подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами об отсутствии у общества «МЕТРО Кэш энд Керри» товара, подлежащего изъятию и уничтожению, и о невозможности исполнения исполнительного документа, оставил оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Иными словами, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены, факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Как указывалось выше, общество «МЕТРО Кэш энд Керри», обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства
№10004/17/770009-ИП, указывало на отсутствие у него товара, маркированного товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 321953, в связи с чем указывало на невозможность исполнения исполнительного документа по его изъятию из оборота и уничтожению.

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Установив, что обществом «МЕТРО Кэш энд Керри» были представлены достоверно подтверждающие доказательства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар, на котором размещен незаконно используемый товарный знак «BERGLAND», суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

Довод общества «ЕвроИмп» о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, ограничив в судебном заседании изложение его правовой позиции определенным промежутком времени, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку в соответствии с частью 4.1 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующий в судебном заседании вправе ограничить от имени суда выступление участника судебного разбирательства, если он самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания либо призывает к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом.

Таким образом, с учетом того, что пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции ограничены доводами, изложенными в апелляционной жалобе (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Суд по интеллектуальным правам считает, что такие действия суда не свидетельствуют о нарушении положений статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о не отражении в судебных актах изложенных им доводов, также подлежит отклонению, поскольку Суд по интеллектуальным правам отмечает, что отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы судами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 305-ЭС20-12165 по делу
№ А40-164942/2019, в связи с чем данные обстоятельства, не позволяют считать определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, несоответствующими пункту 6 части 1 статьи 185 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке, данной судами представленным обществом «МЕТРО Кэш энд Керри» в материалы дела доказательствам, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу
№ 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015), что суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных
статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлен факт того, что обществом «МЕТРО Кэш энд Керри» были представлены доказательства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар, на котором размещен незаконно используемый товарный знак «BERGLAND», у суда кассационной инстанции нет оснований переоценивать его, поскольку в кассационной жалобе не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются вышеназванные выводы судов.

Суд по интеллектуальным правам считает, что с учетом положений части 1 статьи 327, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод о злоупотреблении обществом «МЕТРО Кэш энд Керри» своим правом является необоснованным, поскольку при рассмотрении заявления по существу, обществом «ЕвроИмп» не было представлено доказательств, что подача такого заявления была осуществлена недобросовестно (в обход закона).

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу
№ А40-131807/2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИмп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев