Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОООО «ГлавСтройГрупп» ФИО4 и кассационную жалобу акционерного общества «Объединение «ИНГЕОКОМ»

на определение от 13 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление от 10 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» о включении требования в размере 205 015 610 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройГрупп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2017г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройГрупп» (ООО «ГлавСтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017г.

Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» (КП «УГС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 205 015 610 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2017 года, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ГП «УГС» на сумму 111 239 221 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ГлавСтройГрупп» и акционерное общество «Объединение «ИНГЕОКОМ» (АО «Объединение ИНГЕОКОМ») обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 13.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2017 отменить и отказать КП «УГС» в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела и установлено судами,
24 апреля 2014 года ГП «УГС» и ООО»ГлавСтройГрупп» заключили Договор Бутр78-63-68-66/ГП/ЖД/13/134 (к.63) на выполнение подрядных работ по инженерной подготовке территории (со сносом зданий жилых домов и перекладкой инженерных коммуникаций), а также на строительство жилых домов по адресу: г. Москва, район Бутырский, мкр.78, корп. 63, 68, 66.

В соответствии с дополнительным соглашением №17 от 30.12.2015г. к договору кредитор перечислил должнику аванс на выполнение работ платежными поручениями от 24.12.2015г. №32053 на сумму 54 280 794,89 руб. и от 24.12.2015г. №32029 на сумму 135 719 205,11 руб., всего - 190 000 000 руб., который должник в соответствии с дополнительным соглашением, обязан был полностью отработать в марте 2016г.

Между тем, как указал кредитор, ООО «ГлавСтройГрупп» выполнило работы только на сумму 78 760 778 руб. 53 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 19.01.2016г. №17, от 29.02.2016г. №18, от 19.03.2016г. №19, договор был расторгнут заказчиком, при этом остальная сумма аванса должником не была отработана, в связи с чем ГП «УГС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов неотработанного аванса в сумме 111 239 221 руб. 47 коп.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что сумма неотработанного должником аванса в размере 111 239 221 руб. 47 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными
поручениями, свидетельствующими о перечислении кредитором должнику аванса на выполнение работ в общем размере 190 000 000 руб., справками от 19.01.2016г. №17, от 29.02.2016г. №18, от 19.03.2016г. №19 на сумму 78 760 778 руб. 53 коп., а также справкой о взаиморасчетах по объектам капитального строительства.

Также суды в ответ на доводы апелляционной жалобы о выполнении работ на большую сумму по Актам №8 и №20 указали, что из представленной кредитором в материалы дела переписки сторон следует, что кредитор отказался принимать объем выполненных работ до устранения замечаний по указанным работам и предоставления исполнительной документации, свидетельствующей о соответствии выполненных объемов работ требованиям проектной документации и техническим регламентам, что подтверждается письмами заявителя в адрес должника в ответ на представленную должником исполнительную документацию, что предусмотрено пунктом 6.1.2. договора, в соответствии с которым застройщик в течение 10 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ; в случае, если генподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в п.6.1.1 договора, и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждением работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, застройщик направляет генподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений.

Суды указали, что повторное согласование застройщиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на предъявляемый генподрядчиком к подтверждению работ производится после устранения последним причин отказа в первоначальной приемке работ в установленном настоящим договором порядке.

Поскольку, как указали суды, материалами дела не подтверждается факт
устранения должником недостатков, представленные кредитором замечания являются достаточным основанием для отказа от приемки выполненных работ.

Заявители кассационных жалоб, оспаривая принятые судебные акты, сослались на то, что письма кредитора, на которые ссылается суд в качестве основания для признания обоснованной позиции кредитора о мотивированном отказе в приемке работ, не содержат в себе указание на отказ в приемке работ, выполненных по актам №20 от 25.05.2016г. и №8 от 25.05.2016г., поскольку исходя из буквального содержания данных писем кредитор направил должнику замечания по ряду исполнительной документации, при этом данные письма не содержат как отказа в приемке работ, выполненных по актам №20 от 25.05.2016г. и №8 от 25.05.2016г., так и какого-либо упоминания о том, к каким именно работам и по каким актам имеются замечания к исполнительной документации.

При указанных обстоятельствах, по мнению заявителей, кредитором не было доказано наличие мотивированного отказа в приемке работ по актам №20 и №8 от 25.05.2016г., а соответствующий вывод суда не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Также заявители кассационных жалоб указали, что конкурсным управляющим были представлены доказательства передачи кредитору полного объема исполнительной документации, что подтверждается реестрами переданной исполнительной документации, подписанными представителем кредитора, копии которых содержатся в материалах дела, при этом согласно реестрам исполнительная документация передавалась кредитору после писем кредитора с замечаниями, то есть с учетом устранения замечаний кредитора.

Кроме того, заявители кассационных жалоб указали, что конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения объема и стоимости фактически выполненных ООО «ГлавСтройГрупп» работ по договору №Бутр 78-63-68-66/ГП/ЖД/13/134 от 25.04.2013г. в соответствии с представленной исполнительной документацией и актами выполненных работ, однако суды необоснованно отказали в ее проведении.

По мнению заявителей, суды не рассмотрели доводы конкурсного управляющего об уменьшении суммы долга должника перед кредитором в размере суммы гарантийного удержания, осуществление которого кредитором при приемке работ следует из справки о стоимости выполненных работ (КС-3) №19 от 19.03.2016г.

В судебном заседании представитель АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Представитель ГП «УГС» против удовлетворения кассационных жалоб возражал, ссылался на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору
строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок
построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные
строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

24 апреля 2014 года ГП «УГС» и ООО «ГлавСтройГрупп» заключили Договор от Бутр78-63-68-66/ГП/ЖД/13/134 (к.63) на выполнение подрядных работ по инженерной подготовке территории (со сносом зданий жилых домов и перекладкой инженерных коммуникаций) и по строительству жилых домов по адресу: г. Москва, район Бутырский, мкр.78, корп. 63, 68, 66.

Пунктом 1 ст.746 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата
выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с дополнительным соглашением №17 от 30.12.2015г. к договору кредитор перечислил должнику аванс на выполнение работ платежными поручениями от 24.12.2015г. №32053 на сумму 54 280 794,89 руб. и от 24.12.2015г. №32029 на сумму 135 719 205,11 руб., всего - 190 000 000 руб., который должник в соответствии с дополнительным соглашением обязан был полностью отработать в марте 2016г.

Суды, исследовав представленные документы, пришли к выводу, что ООО «ГлавСтройГрупп» выполнило работы только на сумму 78 760 778 руб. 53 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 19.01.2016г. №17, от 29.02.2016г. №18, от 19.03.2016г. №19, остальная сумма аванса должником не была отработана.

Суды установили, что письмом от 01.06.2016г. №1631 должником были
направлены в адрес кредитора акты выполненных работ №8 и №20 на общую сумму 102 529 588,89 рублей, а также установили, что вышеперечисленные акты были повторно направлены должником в адрес кредитора письмом от 16.06.2016г. №1780.

Однако, признавая данные акты ненадлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение работ на указанную в них сумму, суды исходили из того, что кредитор отказался принимать объем выполненных работ до устранения замечаний по указанным работам и предоставления исполнительной документации, свидетельствующей о соответствии выполненных объемов работ требованиям проектной документации и техническим регламентам, что подтверждается письмами заявителя в адрес должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного
подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили направление должником в адрес заказчика актов выполненных работ №20 от 25.05.2016г. и №8 от 25.05.2016г.

Действительно, в соответствии с п.6 ст.753 ГК РФ, а также пунктом 6.1.2. заключенного сторонами спора договора заказчик вправе отказаться от приемки
результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суды в обоснование мотивированного отказа заказчика от приемки работ сослались на представленные в материалы дела письма (т. 78, л.д. 42-54).

В судах первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что вышеуказанные письма содержат ответы на письма ООО «ГлавСтройГрупп» с иными реквизитами и не могут считаться мотивированным отказом от приемки работ, выполненных по актам №8 и №20, а также на то, что конкурсным управляющим были представлены доказательства передачи кредитору полного объема исполнительной документации, что подтверждается реестрами переданной исполнительной документации, подписанными представителем кредитора, копии которых содержатся в материалах дела, при этом согласно реестрам исполнительная документация передавалась кредитору после писем кредитора с замечаниями, то есть с учетом устранения замечаний кредитора.

Однако суды оценки данным доводам не дали и не указали, на каком основании они пришли к выводу, что вышеуказанная переписка сторон является мотивированным отказом от приемки работ по актам №8 и №20.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

При этом, как установлено судами, претензии заказчика в переписке сторон касались только передачи документации и не касались недостатков выполненных работ.

Также судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам о необходимости уменьшения суммы долга должника перед кредитором в размере суммы гарантийного удержания, осуществление которого кредитором при приемке работ следует из справки о стоимости выполненных работ (КС-3) №19 от 19.03.2016г.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом выводы судов о направлении мотивированного отказа заказчиком от приемки выполненных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении спора суду следует, исходя из условий договора и норм ГК РФ, установить наличие либо отсутствие мотивированного отказа от приемки работ по актам №8 и №20 с учетом нормы ст. 726 ГК РФ и документов, на которые ссылаются стороны спора, в случае необходимости поставить вопрос о назначении экспертизы по делу, установить, обладает ли результат выполненных должником по актам №8 и №20 работ для заказчика потребительской ценностью и имеются ли документы, подтверждающие выполнение поименованных в данных актах работ иным подрядчиком, дать оценку доводам о необходимости уменьшения суммы долга должника перед кредитором в размере суммы гарантийного удержания с учетом правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 30 июня 2017 года №304-ЭС17-1977, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2017 года по делу № А40-131849/16 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Л.В. Михайлова