Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 (судья Стрижова Н.М.) по делу
№ А40-131856/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Трубицын А.И., Лаптева О.Н., Садикова Д.Н.) по тому же делу

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» (Окский просп., д. 42, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 43 469 696 рублей 83 копеек задолженности, неустойки,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, <...>), Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, <...>), Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству (Овчинниковская наб., 18/1, Москва, 115324)

и по встречному иску о признании лицензионного договора незаключенным;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2015 № 5,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.06.2014 № 817/113,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения»
(далее – ФГБУ «ФАПРИД») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» (далее – общество «НПК «КБМ») о взыскании 43 469 696 рублей 83 копеек, в том числе, 27 251 944 рублей 89 копеек задолженности по лицензионным платежам на основании лицензионного договора от 12.11.2010 № 1-01-10-00606, 15 992 751 рубля 94 копеек неустойки за просрочку в уплате лицензионных платежей и
225 000 рублей штрафа за несвоевременное предоставление отчетов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 принят к производству встречный иск общества «НПК «КБМ» к ФГБУ «ФАПРИД» о признании лицензионного договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.06.2014, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «НПК «КБМ» в пользу ФГБУ «ФАПРИД» взыскано 27 251 944 рубля 89 копеек основной задолженности, 13 537 397 рублей 75 копеек неустойки, 225 000 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; принят отказ ответчика от встречного иска, производство по делу по встречному иску прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «НПК «КБМ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московской области, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Арбитражный суд Московского округа определением от 24.12.2014 передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-120271/2011, принятое между теми же лицами, по тому же предмету и основаниям, повторно взыскал заявленную истцом сумму неустойки с части авансового платежа.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель общества «НПК «КБМ» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФГБУ «ФАПРИД» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, представил отзыв, в котором указал на то, что доводы жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2010 Российской Федерацией (лицензиаром) в лице истца и обществом «НПК «КБМ» (лицензиатом) подписан лицензионный договор № 1-01-10-00606, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности (технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения опытно-конструкторских работ (далее – РИД)) «Хризантема-С», содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации и используемые в процессе производства самоходного противотанкового комплекса «Хризантема-С», права на которые принадлежат Российской Федерации (дополнение к контракту от 14.02.2005 № 9/2005, заключено с Центральным управлением исследований, производства и закупок ВСНЛАД), а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж (предусмотренное договором вознаграждение лицензиара, перечисляемое в пользу Российской Федерации), в соответствии с пунктами 5.2 и 7.2 договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договора лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в виде пени в размере 0,049 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты. Расчет размера платежа по договору осуществляется в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 № 72.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за предоставленное по договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 2 569 330,89 евро. Лицензиат уплачивает на счет лицензиара авансовый платеж в размере 20% от суммы основного платежа в течение 10 банковских дней с даты заключения лицензионного договора; оставшаяся сумма платежа (80%) оплачивается лицензиатом пропорциональными платежами в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения выручки в соответствии с условиями контракта. Датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата по контракту. Расчеты производятся в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления денежных средств. Лицензиат в течение 30 календарных дней, следующих за отчетным периодом (каждый календарный квартал в течение срока действия договора), представляет лицензиару отчетную документацию (отчет о выполнении лицензионного договора по согласованной форме, выписка из банка о поступлении денежных средств, копия экспортной лицензии, копия оформленного паспорта сделки). В случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств, в том числе за нарушение срока предоставления отчетной документации, виновная сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 25 000 рублей.

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, в котором приведены спорные пункты договора в редакции истца и в редакции ответчика. Разногласия затрагивают раздел 7 договора «Платежи и порядок расчетов». Протокол разногласий подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний, в нем отсутствует отметка, в редакции какой из сторон приняты спорные пункты договора.

Платежи по контракту поступили на счет ответчика 11.02.2011, 01.03.2011, 22.05.2013, 22.05.2013. Ответчик в установленный договором 30-дневный срок лицензионные платежи перечислил частично: 31.02.2011 в сумме 129 940,29 евро и 31.07.2013 в сумме 273 635, 91 евро, а всего 403 576, 20 евро.

Задолженность по лицензионным платежам по расчету истца составляет 615 494, 56 евро или 27 251 944 рубля 89 копеек по курсу Центрального банка Российской Федерации 44,2765 за один евро на 23.08.2013. В указанную сумму истцом включены 110 289, 98 евро задолженности по авансу, задолженность, начисленная от суммы поступивших платежей по состоянию на 22.05.2013 в общей сумме 505 204, 58 евро.

Ссылаясь на то, что авансовые платежи по названному лицензионному договору перечислены ответчиком не полностью и несвоевременно, ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 27 251 944 рубля 89 копеек, взыскания неустойки в размере 13 537 397 рублей 75 копеек и в части взыскания 225 000 рублей штрафа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, предусмотренные разделом 7 лицензионного договора, по своевременному перечислению лицензионных платежей.

Суд первой и суд апелляционной инстанций сослались на статьи 1235, 330, 333 ГК РФ и указали, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере правомерно, обоснованно, вытекает из условий договора. Требования о взыскании неустойки и штрафа также основаны на условиях договора, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждено документально. Суды уменьшили неустойку, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 225 000 рублей, суды исходили из того, что в нарушение пунктов 9.1, 9.6 договора обществом «НПК «КБМ» не были представлены отчеты за период с 1 по 4 квартал 2011 года, с 1 по 4 квартал 2012 года и за 1 квартал 2013 года.

Суды обоснованно посчитали, что ответчик не вправе требовать от истца проведения расчетов с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2013 № 9/2005-4 к контракту № 9/2005 в связи с заключением лицензионного соглашения с Минобороны России, так как лицензионный договор от 12.11.2010 подписан на осуществление поставок продукции и обучение специалистов по контракту от 14.02.2005 № 9/2005 с учетом действия только двух его дополнений от 29.12.2007 № 9/2005-1, от 20.09.2009 № 9/2005-2.

Доводы ответчика сводятся к тому, что сторонами не урегулированы условия договора об окончательном размере лицензионного платежа.

Суды обоснованно указали, что в протоколе разногласий ответчик не ставил под сомнение размер платежа 2 569 330,89 евро, но предлагал уточнить его в случае предоставления лицензиатом подтверждающих документов, обосновывающих непроизводственные расходы, уточнение размера лицензионного платежа может быть проведено после проведения инвентаризации и распределения прав на результаты интеллектуальной деятельности в срок не позднее 31.03.2011. Окончательный размер платежа согласовывается сторонами с оформлением дополнительного соглашения к договору. В случае непроведения инвентаризации и распределения доли прав на результаты интеллектуальной деятельности размер платежа пересчету не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что основания к пересчету размера лицензионного платежа, которые предлагались ответчиком, не возникли, дополнительное соглашение к договору об изменении размера платежа сторонами не подписано.

Кроме того, ответчик не опроверг расчет истца, из которого следует, что непроизводственные расходы ответчика учтены при определении размера лицензионного платежа.

Принимая оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального и процессуального права и на их основании сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных конкретных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу
№ А40-131856/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов