Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «ИГРИСТЫЕ ВИНА» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным, отмене решения Центральной акцизной таможни от 11.05.2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/280321 /0040301 и обязании Центральной акцизной таможни, в месячный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «ИГРИСТЫЕ ВИНА» путем принятия таможенной стоимости по ДТ №10009100/280321/0040301 по цене сделки с ввозимыми товарами, а также путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 308 858,68 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. требования ЗАО «Игристые вина» удовлетворены в полном объеме.

Центральная акцизная таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обжаловала его в Девятый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда от 21.09.2021 г. полностью и принять новый судебный акт. По мнению Центральной акцизной таможни, отмена решения в порядке ведомственного контроля не подтверждает правомерность определения декларантом таможенной стоимости, по спорной декларации проводится таможенный контроль, отмена решения нижестоящего таможенного органа влечет за собой восстановление нарушенных прав общества, а суд не вправе подменять собой исполнительный орган.

ЗАО «Игристые вина» не согласилось с позицией Центральной акцизной таможни, поскольку при рассмотрении спора в порядке главы 24 АПК РФ, суд проверяет законность ненормативного акта на момент его вынесения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Игристые вина» (далее - Общество, Заявитель) на основании внешнеэкономического контракта от 26.10.2020 № 37/20-im, заключенного с фирмгй «CONTARINI VINI Е SPUMANTI S.R.L.» (Италия) в марте 2021 г. ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "вино виноградное натуральное игристое брют белое «Левъ Голицыны Коронационное», крепостью 11-13% об., в бутылках по 0,75 л., всего 13440 бут., 10080 л.» (далее - товар). Товар ввезен на условиях поставки EXW Visna di vazzola.

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанноготовараОбществопредставило в таможенныйорганДТN10009100/280321/0040301 (далее - ДТ 40301) с приложением пакета документов. Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со ст. 39 и ст. 40 ТК ЕАЭС.

Для подтверждения стоимости сделки обществом первично были представлены следующие документы, что подтверждается графой 44 ДТ 40301:

1.Контракт от 26.10.2020 № 37/20-im;

2.Спецификация №1 к Контракту от 01.02.2021;

3.Инвойс №598 от 09.03.2021;

4.CMR LV-220302 от 22.03.2021;

5.счет-фактура (инвойс) №210337/R21-0086 от 24.03.2021

6.Договор транспортно-экспедиционных услуг №CFS21-001 от 01.03.2021

7.Дополнительное соглашение №1 от 01.03.2021

8.упаковочный лист №598 от 09.03.2021

9.Декларация соответствия ЕАЭС №RU Д-1Т.РА01.В.97931/21

10.учредительные документы

11. экспортная декларация LV000207 от 22.03.2021

12.марочные документы 20/03150 от 25.11.2020

13.уведомление КПП ЕГАИС №309698724 от 14.07.2016

14.ведомость банковского контроля по контракту от 26.03.2021

15.фиксация в ЕГАИС от 23.03.2021

16.фото бутылок с продукцией от 25.03.2021

17.заявка на перевозку от 01.03.2021

18.письмо о нестраховании груза от 26.03.2021

При осуществлении контроля таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Акцизный специализированный таможенный пост (далее - ЦЭД Акцизной таможни) Центральной акцизной таможни 28.03.2021 в адрес Общества направил запрос документов и (или) сведений, необходимых для подтверждения сведений в части таможенной стоимости, со сроком для предоставления документов и сведений для подтверждения заявленной стоимости до 07.04.2021, которым запросил: письменные пояснения относительно изложенных замечаний, счет-фактура по доставке товаров и их складской обработке по данной поставке; дополнительное соглашение №1 от 01.03.21 на оклейку и тарифы на складские услуги в виде сканированных документов; коммерческое предложение продавца на рассматриваемую товарную партию; заявки на транспортировку и складскую обработку товаров, согласованные Исполнителем; пояснения декларанта и фирмы-экспедитора о включении/невключении в стоимость предоставленных услуг затрат по экспортному таможенному оформлению, и погрузке товаров на транспортное средство, а также документальное подтверждение; документы по оплате рассматриваемых и идентичных (однородных) товаров в рамках рассматриваемого контракта (заявления на перевод, свифт, банковские выписки и пр.); акты и отчеты по транспортным и иным расходам экспедитора по рассматриваемой поставке; транспортный документ на рассматриваемую поставку, в т.ч. CMR страны отправления; прайс-лист продавца товаров, являющийся публичной офертой; прайс-листы производителя товаров; договор со всеми дополнениями и спецификациями; документы по оплате транспортных и складских расходов по данной поставке; бухгалтерские документы по постановке на учет товаров по данной товарной партии, а также идентичных им товаров по предыдущим поставкам в рамках данного контракта; иные документы, которые могут быть использованы в качестве дополнительных сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости в отношении рассматриваемых товаров.

Также в данном запросе документов и сведений сообщалось о возможности выпуска товара под обеспечение, представлен расчет обеспечения на основе сведений о таможенной стоимости однородного товара по ДТ №10009100/020321/0025612 (таможенная стоимость 301992,4 руб., ДЕИ 855 л.). Обществом внесено обеспечение в размере 308858,68 руб. по таможенной расписке №10009100/280321/ЭР-1137577 от 28.03.21, товар выпущен 28.03.21.

Во исполнении указанного запроса Общество совместно с пояснениями от 29.03.2021 представило на таможенный пост запрошенные документы, а также дало пояснения по поставленным вопросам и пояснения почему некоторые документы представлены быть не могут:

1.Пояснения ЗАО «Игристые вина» №136А от 29.03.2021;

2.Письма от перевозчика №№ 29/3-01 IV, 29/3-02 IV от 29.03.2021

3.CMR и экспортная декларация страны отправления (Италия)

4.Заявка на транспортно-экспедиционные услуги

5.коммерческое предложение продавца на рассматриваемую партию товара от 04.01.21

6.Прайс-лист производителя

7.Контракт от 26.10.2020 № 37/20-im;

8.Спецификация №1 к Контракту от 01.02.2021;

9.Инвойс №598 от 09.03.2021;

10.CMR LV-220302 от 22.03.2021;

11.счет-фактура (инвойс) №210337/R21-0086 от 24.03.2021

12.Договор транспортно-экспедиционных услуг №CFS21-001 от 01.03.2021

13.Дополнительное соглашение №1 от 01.03.2021

14.заявка на перевозку №1 от 01.03.2021

15.Карточка счета 41 за март 2021;

16.пояснения Общества от 29.03.21 №136Б

17.пояснения Общества № 136В от 29.03.21

18.пояснения Общества от 29.03.2021 №136Г

19.пояснения Общества от 29.03.21 №136Д

20. Письмо «CONTARINI VINI Е SPUMANTI S.R.L.» от 01.10.2020 с коммерческим предложением

21кт №2403-R21-0086 от 24.03.21

22Экспортная декларация страны отправления

23CMR LV-028056 от 09.03.21

В результате рассмотрения документов и сведений, представленных декларантом, таможенным органом выставлен запрос документов и сведений от 27.04.21, в которых запрашивались: письменные пояснения и соответствующие документы относительно изложенных вопросов и замечаний; документы, подтверждающие включение в таможенную стоимость расходов по хранению на складе в Латвии; тарифы перевозчика на оказание услуг по Договору; документы, подтверждающие оплату счета 210337/R21-0086 от 24.03.2021; пояснения по разбивке услуг по перевозке (транспортировке), складских и иных услуг, а также погрузке/перегрузке/разгрузке товаров, указанном в транспортном счете в срок до 06.05.21.

В ответ на дополнительный запрос документов и сведений Обществом совместно с пояснениями №207а от 05.05.2021 были представлены следующие документы:

1.Пояснения №207а от 05.05.21

2.Пояснения №204а от 05.05.2021

3.Письмо экспедитора №05/5-01 IV от 05.05.21

4.Письмо Общества №205а от 05.05.21

5.Платежное поручение №1558 от 02.04.21об оплате услуг Экспедитора

6.Пояснения Общества по транспортно-экспедиторским услугам №206а от 05.05.21.

По результатам дополнительной проверки документов и сведений по ДТ № N10009100/280321/0040301, таможенный орган установил, что представленные документы и сведения не устранили сомнения в заявленной таможенной стоимости, в результате чего вынес решение от 11.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/280321/0040301, в котором сделал вывод о невозможности применения заявленного декларантом первого метода таможенной стоимости товаров и необходимости корректировки таможенной стоимости по резервному методу (метод 6) в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС РФ, с использованием в качестве ценовой информации данных о таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10009100/020321 /0025612.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием к обращению с заявлением в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 38 ТК ЕАЭС, положения главы 5 Кодекса основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10 ст. 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить ст. ст. 39, 41 - 44 Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со ст. 45 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств - членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей согласно п. 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств - членов.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определены в статье 40 ТК ЕАЭС.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что таможенная стоимость товара, определенная декларантом, подтверждается документами, выражающими содержание сделки, содержащими ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики в связи с вступлением в силу Таможенного Кодекса Европейского союза" (далее - Пленум ВС РФ), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 9 и 10 постановления Пленума ВС РФ при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ, исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, Общество представило в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке, противоречий в представленных документах нет.

Таможенный орган в обоснование оспариваемого решения указывает на следующее:

«Согласно информационным базам таможенных органов УТС стоимость декларируемого товара №1 отличается в меньшую сторону от уровня таможенной стоимости товара того же класса и вида, зарегистрированного в регионе деятельности ФТС России».

Однако, таможенный орган не привел какие-либо конкретные параметры сравниваемой продукции, условия ее поставок и ссылки на декларации на товары.

Приэтом, в спорномрешенииимеетсяотсылкана ДТ

№10009100/020321/0025612, как на источник ценовой информации. Однако, какой товар по ней ввозился, его характеристики, условия поставки, объем поставки, деловая репутация, владение торговой маркой, не были сопоставлены таможенным органом с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки.

Фактически, таможенный орган ссылается на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке. Между тем, то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не является обоснованием правомерности ее определения по шестому методу, поскольку не названо в законодательства в качестве основания для корректировки таможенной стоимости.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли и в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для отклонения стоимости товара, согласованной сторонами в Контракте, подтвержденной инвойсом поставщика только на основании имеющихся у таможенного органа данных о более высоких ценах на однородные товары. В данном случае, таможенным органом грубо нарушаются принцип свободы договора и не учитываются конкурентные условия гражданского оборота, исходя из которых и определяется стоимость товара между различными хозяйствующими субъектами.

Кроме того, Таможенный орган указывает, что пояснений о снижении стоимости рассматриваемых товаров не представлено.

При этом, о каком снижении стоимости идет речь, таможенным органом не указывается.

Рассматриваемая поставка по контракту от 26.10.2020 № 37/20-im, заключенного с фирмой «CONTARINI VINI Е SPUMANTI S.R.L.», является первой, о чем пояснениями №136В от 29.03.2021 г. сообщалось таможенному органу, стоимость согласована сторонами в Спецификации №1 к Контракту от 01.02.2021, а также подтверждается инвойсом№598 от 09.03.2021 г. и составляет 1,30 евро за бутылку. Стоимость товара не изменялась в процессе исполнения контракта.

Вместе с тем, Общество в пояснениях от 29.03.2021 г. указывало, что торговая марка «Левъ Голицыны Коронационное» находится в собственности ЗАО «Игристые вина», следовательно, следует учитывать, что стоимость продукции не включает в себя стоимость торговой марки. В подтверждение данного факта Обществом в таможню представлено письмо продавца «CONTARINI VINI Е SPUMANTI S.R.L.» от 01.10.2020 г., которым сообщалось, что предлагаемая стоимость готовой продукции учитывает специальное предложение по цене, в которую не включается стоимость торговой марки.

Таможенный орган ссылается на то, что «.. .в представленном счете-фактуре №210337/R21-0086 от 24.03.2021 г. отражены транспортные услуги, складские затраты и операции с товарами. Декларантом представлен договор на ТЭО №CFS21-001 от 01.03.2021 и дополнительное соглашение №1 на оклейку от 01.03.2021, при этом отсутствуют сведения о тарифах за транспортные и складские услуги».

Однако, таможенным органом не учтено, что согласно п. 2.1. договора на ТЭО №CFS21-001 от 01.03.2021 стоимость и условия оплаты услуг указываются в конкретной Заявке, согласованной и подписанной обеими сторонами на каждую перевозку, и включают в себя стоимость услуг Экспедитора как по настоящему Договору, так и услуги экспедитора по Дополнительному соглашению №1 к настоящему Договору.

Обществом к декларации на товары, а также по запросу таможенного органа совместно с пояснениями от 29.03.2021 г. было пояснено, что согласно Заявке №1 от 01.03.2021 и счету-фактуре №210337/ R21-0086 от 24.03.2021 отражена стоимость транспортных услуг, а также складских затрат и операций с товарами. Также сведения о стоимости за транспортные и складские услуги представлены в письме от экспедитора №29/3-02 IV от 29.03.2021 г. Заявка и счет-фактура были приложены Обществом к ДТ и к пояснениям. Кроме того, в таможенный орган был представлен акт об оказанных услугах к счету от 24.03.2021, с расшифровкой стоимости услуг, который подписан обеими сторонами. Несоответствий и противоречий в представленных документах нет.

Пояснениями от 05.05.2021 г. №207а, №205а, №206а Общество указало, что при
заключении договора на ТЭО сторонами согласовывались общие тарифы на
транспортно-экспедиционныеуслуги.Разбивкастоимоститранспортно-

экспедиционных услуг конкретизирована перевозчиком в транспортном счете №210337/ R21-0086 и акте к счету от 24.03.2021.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг оплачена Обществом 02.04.2021 г., что подтверждается платежным поручением № 1558 от 02.04.2021 г. на сумму 4 487,67 евро. Данное платежное поручение представлено в таможенный орган совместно с пояснениями №207аот 05.05.2021 г.

Таможенный орган в спорном решении так же указывает, что отсутствуют CMR страны отправления (Италия), экспортная ДТ страны отправления, заявка на транспортные услуги.

Вместе с тем, указанные документы представлены Обществом совместно с Пояснениями №136А от 29.03.2021 г., в ответ на Запрос таможенного органа от 28.03.2021 г. что подтверждается также гр. 44 ДТ 40301, электронным журналом регистрации (CMR №LV-028056 от : 9.03.2021, экспортной декларацией штрих-код №21LV00020720515587 (в графу 44 занесена под номером LV000207 от 22/03/2021), заявка №1 от 09.03.2021 г.).

Все указанные документы содержат в себе непротиворечивые сведения и полностью подтверждают стоимость сделки, заявленную Обществом.

Кроме того, Таможенный орган в решении указывает что «..согласно заявленным сведениям в ДТ, товары поставлены на условиях EXW VISNA DI VAZZOLA, что согласно правилам Инкотермс, подразумевает оплату покупателем затрат на таможенное экспортное оформление и погрузку товаров на транспортное средство. Однако свидетельств того, что покупателем или уполномоченным им лицом были произведены такие затраты в представленных документах не представлено».

Согласно подписанной обеими сторонами Договора на ТЭО Заявке №1 от
01.03.2021т. в стоимостьскладскихуслугвключенооформление

экспортной/транзитной декларации/TIR/манифест+СМR, и составляет 40 евро. О чем таможенный орган был уведомлен в пояснениях от 29.03.21 №136Б, пояснениях №206а от 05.05.21, а также подтверждается письмами экспедитора №29/3-01 IV, №29/3-02 IV от 29.03.21. Из писем экспедитора и пояснений Общества следует, что согласно условиям контракта на ТЭО №CFS21-001 от 01.03.2021 в стоимость предоставленных услуг включаются в том числе затраты по экспортному таможенному оформлению и погрузке товаров на транспортное средство.

Таможенный орган, вопреки представленным документам, указывает на непредставление Обществом коммерческого предложения, на непредставление прайс-листа производителя Обществом.

Однако, коммерческое предложение было представлено Обществом 29.03.21 при ответе на запрос таможни от 28.03.2021 г- коммерческое предложение от 01.10.2020 г. В нем содержится предложение по цене товара - 1,30 евро за бутылку, учитывая владение торговой маркой «Левъ Голицыны Коронационное» Обществом.

Прайс-лист на 2021 г. представлен Обществом совместно с пояснениями от 29.03.21 №136А. Указанная в прайс-листе ценовая информация полностью корреспондируется со сведениями, содержащимися в других документах по рассматриваемой поставке.

Кроме того, Общество письмом от 29.03.21 №136Г пояснило, что торговая марка «Левъ Голицыны Коронационное» находится в собственности компании ЗАО «Игристые вина», соответственно цены на данный вид продукции не находится в публичных офертах каких-либо производителей, кроме «CONTARINI VINI Е SPUMANTI S.R.L.».

В оспариваемом решение Таможенный орган так же указывает, что «Обществом, а также экспедитором представлены пояснения о включении в цену за хранение товаров услуг по оклейке акцизными марками, также было представлено платежное поручение от 02.04.2021 г. Между тем, ни в одном из представленных документов не указаны тарифы на оказание соответствующей услуги».

Данный вывод таможенного органа противоречит представленным Обществом документам.

Так, согласно п. 2.1. договора на ТЭО №CFS21-001 от 01.03.2021 стоимость и условия оплаты услуг указываются в конкретной Заявке, согласованной и подписанной обеими сторонами на каждую перевозку, и включают в себя стоимость услуг Экспедитора как по настоящему Договору, так и услуги Экспедитора по Дополнительному соглашению .Vol к настоящему Договору.

Обществом к декларации на товары, а также по запросу таможенного органа совместно с пояснениями от 29.03.2021 г. было пояснено, что согласно Заявке №1 от 01.03.2021 и счету-фактуре №210337/ R21-0086 от 24.03.2021 отражена стоимость транспортных услуг, а также складских затрат и операций с товарами. Так, согласно указанной заявке, услуга по комплексной оклейке составляет 0,07 евро за бутылку. Также сведения о стоимости за транспортные и складские услуги представлены в письме от экспедитора №29/3-02 IV от 29.03.2021 г. Заявка и счет-фактура были приложены Обществом к ДТ и к пояснениям. Кроме того, в таможенный орган был представлен акт об оказанных услугах к счету от 24.03.2021, с расшифровкой стоимости услуг, который подписан обеими сторонами. Несоответствий и противоречий в представленных документах нет.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Обществом таможенному органу были представлены полный комплект документов по поставке товара по ДТ №10009100/280321/0040301. Представленные документы являются достаточными для подтверждения стоимости сделки и применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренного статьей 39 ТК ЕАЭС. Представленные Заявителем документы содержат полные сведения о товаре (его ассортимент, количество, стоимость за единицу и полную стоимость товарной партии). Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано, а противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах и контракту, таможенным органом не предъявлено.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.

Объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем, таможенным органом не представлены.

При этом, факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, выводы должностных лиц Центральной акцизной таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным Обществом документам, сведениям и пояснениям, не основаны на законе, не мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, решение таможни об отмене в порядке ведомственного контроля ранее принятого решения таможни не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), так как в каждом из указанных случаев, различные правовые последствия.

При отмене самим органом акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 99, по делам о признании ненормативного акта недействительным возможно прекращение производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 303-КГ18-7572 по делу N А51-20887/2017 также указано, что отмена решения о корректировке вышестоящим органом в порядке ведомственного контроля не исключает оспаривания решения о корректировке в судебном порядке.

В рассматриваемом случае правовым последствием принятия оспариваемого решения явилось доначисление и уплата таможенных платежей. Решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку была откорректирована в сторону увеличения таможенная стоимость ввозимых товаров, в результате декларант вынужден был оплатить повышенные таможенные платежи. Излишне уплаченные денежные средства не возвращены заявителю, обратного из материалов дела не установлено, таможней не доказано.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2021 по делу № А40-131936/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.