Гражданский кодекс часть 1

ПАО "Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПрофСервисТрейд" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 143 583,11 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 88 705,10 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «Россети Кубань» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.06.2016 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-878, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2017 г. N 407/30-634), оплата услуг по передаче электроэнергии производится по выставленному счету в следующем порядке: до 12 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг, указанных в счете; до 27 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

21.10.2016 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 407/30-141 к основному договору, согласно которому пункт 1.2. договора принят в следующей редакции: "6.7. задолженность заказчика погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более поздним сроком образования, затем задолженность с более ранним сроком образования (метод ЛИФО)".

В августе 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму, зафиксированную в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии в размере 4.924.173,52 руб.

Оплата задолженности на момент рассмотрения спора произведена ответчиком в полном объеме.

Пунктом 7.11 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных пунктом 6.7 договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению со дня, следующего за последним днем срока платежа, установленного п. 6.7. договора.

Истец в рамках настоящего дела взыскивает неустойку за период с 13.08.2019 г. по 03.12.2019 г. в размере 143 583,11 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что при перерасчете неустойки не учтены вступившие в законную силу судебные акты, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, ввиду того, что перерасчет неустойки произведен судом с учетом оценки вступивших в законную силу судебных актов за более ранние периоды - дело N А32-50733/2019 (с апреля по июль 2019 года) и за более поздние периоды - дело N А40-83444/2022 (с сентября 2019 года по декабрь 2020 года).

Суды нижестоящих инстанций правомерно учли, что 21.10.2016 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 407/30-141 к основному договору, согласно которому пункт 1.2. договора принят в следующей редакции: "6.7. задолженность заказчика погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более поздним сроком образования, затем задолженность с более ранним сроком образования (метод ЛИФО)".

Следовательно, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции не противоречат содержанию судебных актов N А32-50733/2019, N А40-83444/2022 в части распределения платежей сумм основной задолженности за спорные периоды, не направлены на их переоценку, касаются только момента, с которого у истца возникло право требования неустойки за август 2019 года с учетом установленных по делу фактических обстоятельств спора и даты получения акта.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года по делу №А40-131957/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Д.И. Дзюба

С.В. Нечаев