Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы и Связь» (ул. Шумкина, д. 20, стр. 1, Москва, 107113, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 (судья Шудашова Я.Е.) по делу № А40-132023/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б., Головкина О.Г.) по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы и Связь» к акционерному обществу «РТИ» (ул. 8 Марта, д. 10, стр. 1, Москва, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора,– Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, <...>,

ОГРН 1037700255284).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Системы и Связь»– ФИО1 (по доверенности от 29.12.2017 № 82).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системы и Связь» (далее – общество «СиС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «РТИ» (далее – общество «РТИ») о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ.

Общество «СиС», ссылаясь на то, что общество «РТИ» в полном объеме не произвело выплату вознаграждения по договору от 08.09.2014 № РТИ 2014/279 об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 39 500 000 рублей, неустойки за период с 12.04.2017 по 05.12.2017 в размере 7 559 475 рублей с последующим доначислением на день фактического исполнения обязательства по формуле 115 500 000 х Х х Y / 100 х 1 / 300 = N, где Х – ставка рефинансирования (ключевая) ЦБ РФ на момент погашения обязательства, Y – количество дней просрочки на момент погашения обязательства, N – сумма неустойки за период просрочки.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «РТИ» был заявлен встречный иск, с учетом уточнения в порядке статьи 49 названного Кодекса, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче исключительных прав на программы для ЭВМ по договору от 08.09.2014 № РТИ 2014/279 об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ в размере 10 513 387 рублей 50 копеек и процентов за пользование

коммерческим кредитом в размере 6 084 809 рублей 33 копейки, в связи с нарушением обществом «СиС» срока передачи исключительных прав на программы для ЭВМ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, в удовлетворении исковых требований общества «СиС» отказано, требования общества «РТИ» по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «СиС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, который передал кассационную жалобу общества «СиС» по подсудности в Суд по интеллектуальным правам (определение от 30.05.2018).

В кассационной жалобе общество «СиС» указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, судами нарушены нормы материального права, поскольку неправомерно применены к сложившимся правоотношениям нормы статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые не подлежали применению.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не были приняты во внимание доводы общества «СиС», не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РТИ» с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель общества «СиС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «РТИ» и Министерство обороны Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителей общества «РТИ» и третьего лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «СиС» (правообладатель) и обществом «РТИ» (приобретатель) был заключен договор от 08.09.2014 № РТИ 2014/279 об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ (далее – договор), в соответствии с которым общество «СиС» обязуется передать исключительные права на программное изделие «Комплект программ «Унифицированная программная платформа для обеспечения работы органов управления и создания информационно-управляющих систем силовых ведомств (структур) Российской Федерации (Шифр - КтПр «Базис-2015 W»)» (далее – программы для ЭВМ), а приобретатель обязуется выплатить правообладателю вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора размер вознаграждения составляет 115 500 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора приобретатель выплачивает правообладателю аванс в размере 40 % от вознаграждения, указанного в пункте 2.1. Договора в течение десяти рабочих дней после поступления к

приобретателю соответствующих денежных средств по государственному контракту, указанному в преамбуле Договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет производится после передачи приобретателю исключительных прав на программы для ЭВМ, оформленного актом сдачи-приемки исключительных прав на программы для ЭВМ, путем зачисления денежных средств на расчетный счет правообладателя после поступления к приобретателю соответствующих денежных средств по государственному контракту.

Судом первой инстанции установлено, что договор был заключен во исполнение работ в рамках государственного контракта от 06.06.2014 № 14000011, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и обществом «РТИ» (далее – государственный контракт).

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что во исполнение условий договора общество «РТИ» 06.03.2015 выплатило обществу «СиС» аванс в размере 46 000 000 рублей, а программы для ЭВМ были переданы обществу «РТИ» 30.09.2014. Акт сдачи-приемки в полном объеме исключительных прав на программы для ЭВМ был подписан сторонами договора 17.02.2016.

Поскольку договором не был предусмотрен срок, в течение которого общество «РТИ» обязано было выплатить оставшуюся сумму вознаграждение за отчуждение исключительных прав на программы для ЭВМ, общество «СиС» посчитало, что таким сроком должен являться разумный срок – в течение десяти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки к Договору, то есть, как полагает общество «СиС», ответчик был обязан исполнить свое обязательство по выплате вознаграждения до 27.02.2016.

При этом, как установлено судами, обществу «РТИ» была предоставлена рассрочка погашения задолженности (согласно графику), в рамках которой ответчик выплатил обществу «СиС» вознаграждение в

размере 30 000 000 рублей. Однако, как было указано в исковом заявлении общества «СиС», с апреля 2017 года общество «РТИ» не производило выплату вознаграждения по договору, в связи с чем сумма основного долга по нему составила 39 500 000 рублей.

Учитывая, что вознаграждение не было выплачено обществом «РТИ» в установленный срок, общество «СиС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «СиС» требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что условия договора определены условиями государственного контракта, а по его условиям финансирование общества «РТИ» по государственному контракту осуществляется из федерального бюджета по мере поступления денежных средств от государственного заказчика, соответствующая оговорка внесена сторонами при заключении договора. Исходя их этого, суды пришли к выводу о том, что поскольку денежные средства от государственного заказчика в рамках государственного контракта не поступали обществу «РТИ», оснований для выплаты вознаграждения по договору у общества «РТИ» не имелось.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции с учетом даты подписания акта сдачи-приемки к договору (17.02.2016) исходил из того, в соответствии с условиями договора исключительные права на программы для ЭВМ переходят в полном объеме к приобретателю в момент подписания акта сдачи-приемки, который исходя из положений договора должен был быть подписан в течение десяти рабочих дней со дня получения правообладателем аванса, то есть до 23.03.2015 включительно.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения истцом своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств

своевременного исполнения обязательств по передаче исключительных прав на программы для ЭВМ по договору, учитывая, сроки нарушения обязательства, проверив расчет и признав его правильным и обоснованным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных обществом «РТИ» встречных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Как следует из пункта 3.2 Договора, в случае просрочки исполнения правообладателем своих обязательств, по передаче исключительных прав на Программы для ЭВМ, приобретатель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения

установленного срока исполнения обязательства по передаче прав. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера вознаграждения, установленного пунктом 2.1 Договора.

Согласно пункту 3.9. договора, в случае неисполнения правообладателем обязательств, предусмотренных договором по передаче приобретателю исключительных прав на программы для ЭВМ, правообладатель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 14% годовых, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользованием авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Таким образом, согласно расчету общества «РТИ» неустойка составила 10 513 387 рублей 50 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом – 6 084 809 рублей 33 копейки.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что судами к спорным правоотношениям, вытекающим из договора, правомерно были применены установленные законом нормы в отношении регулирования правоотношений, связанных с исполнением обязательств по государственному контракту, в частности, положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно приняты во внимание те обстоятельства, что в соответствии с решением

Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2016 о расторжении государственного контракта от 06.06.2014 № 14000011 работы по контракту приостановлены с 26.12.2016, совместной комиссией, в которую также входит представитель общества «СиС», осуществляется прием фактических затрат, в том числе по спорному договору.

Исходя из изложенного, как правильно установил суд первой инстанции, оставшиеся к выплате обществу «СиС» денежные средства по договору фактически не выплачены, поскольку условия для окончательного расчета с обществом «СиС» по договору не наступили.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований общества «СиС», поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исключительные права не определяются родовыми признаками, в связи с чем, положения статьи 823 ГК РФ не могут быть применены к объектам интеллектуальной собственности, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 совместного постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» применительно к статье 823 ГК РФ, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или

договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что к спорным правоотношениям применяются положения статьи 823 ГК РФ.

Доводам общества «СиС» о том, что сторонами был согласован иной порядок расчетов по договору, отличный от первоначально согласованного, а также иным изложенным в кассационной жалобе доводам, судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта просрочки обязательства общества «СиС» по передаче исключительных прав на программы для ЭВМ обществу «РТИ» обоснованными и соответствующими представленным в деле доказательствам

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных в деле доказательств и его несогласие с

правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, вследствие чего не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, исходя из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу № А40-132023/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы и Связь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Кручинина

судья Судья Т.В. Васильева

Судья Н.Н. Погадаев