Гражданский кодекс часть 1

Автономная некоммерческая организация Конструкторское бюро «Корунд-М» (далее - АНО КБ «Корунд-М» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Энгельсбергу Василию Карловичу (далее – Энгельсберг В.К. или ответчик) о взыскании убытков в виде незаконно полученных дивидендов за период с 2009 года по 2012 год в размере 3 934 141, 73 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что дивиденды, полученные Энгельсбергом В.К. как незаконным владельцем акций закрытого акционерного общества «Конструкторское бюро навигационных систем» (далее – ЗАО КБ «Навис»), что было установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №А40-169616/2012, № А40-81491/2014, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату законному владельцу ценных бумаг - АНО КБ «Корунд-М».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО КБ «Навис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства того, что в период с 2009 по 2011 год акционеры ЗАО КБ «Навис» регулярно, систематически получали дивиденды по акциям, при этом размеры дивидендов увеличивались из года в год, в связи с чем суд признал возможным для расчета дивидендов, выплаченных в 2012 году по итогам 2011 года, взять сумму дивиденда на одну акцию из выплаченных в 2011 году, что составляет 1 233 055, 07 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 было изменено, с Энгельсберга В.К. в пользу АНО КБ «Корунд-М» взыскано 2 701 087, 66 руб., в остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в 2012 году дивиденды за 2011 год не начислялись и не выплачивались, что следовало из справки о доходах физического лица за 2012 год № 39 от 28.01.2016.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Энгельсберг В.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное исчисление судами срока исковой давности. Также, по мнению Энгельсберга В.К., суды не применили подлежащие применению положения пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу АНО КБ «Корунд-М» возражает против отмены обжалуемых судебных актов, указывая на то, что истец не мог узнать о получении ответчиком дивидендов ранее, чем было восстановлено право истца на акции и появилась возможность получать информацию о деятельности ЗАО КБ «Навис». Доводы о неправильном применении статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает необоснованными, так как правообладателю ценных бумаг, которому ценная бумага была возвращена из чужого незаконного владения, принадлежат в силу пункта 5 статьи 147.1 Гражданского кодекса Российской Федерации особые права по возврату всего полученного по ценной бумаге.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Энгельсберга В.К. поддержал доводы жалобы, представитель АНО КБ «Корунд-М» возражал против отмены обжалуемых судебных актов по доводам отзыва, ЗАО КБ «Навис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции, частично изменившим решение суда первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суд апелляционной инстанции установил, что АНО КБ «Корунд-М» является акционером ЗАО КБ «Навис» и ему принадлежит 405 обыкновенных именных акций общества, что составляет 50% уставного капитала ЗАО КБ «Навис», что также было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 по делу № А40-169616/2012.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учел, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-169616/2012, № А40-81491/2014 было установлено, что Энгельсберг В.К. в период с 25.04.2008 по 09.02.2012 незаконно владел принадлежащими АНО КБ «Корунд-М» акциями ЗАО КБ «Навис».

Суд апелляционной инстанции установил, что из представленных в материалы дела Инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по городу Москве и Инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по городу Москве справок о доходах Энгельсберга В.К., следует, что им были получены дивиденды от долевого участия в деятельности ЗАО КБ «Навис» в 2008, 2009, 2010 годах, а согласно ответа Инспекции Федерльной налоговой службы № 30 по городу Москве, ЗАО КБ «Навис» не предоставляло сведения о выплате Энгельсбергу В.К. дивидендов в 2012 году по итогам 2011 года.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчика о неправильном исчислении срока исковой давности, указал на то, что о нарушении своего права АНО КБ «Корунд-М» стало известно с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-169616/2012, которым были признаны его права на спорные акции - 20.09.2012, а иск по настоящему делу был подан в суд 21.07.2015.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 15, 196, 200, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Закона об акционерных обществах, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в 2012 году дивиденды за 2011 год не начислялись и не выплачивались (Справка о доходах физического лица за 2012 год от 28.01.2016 № 39), а начисленные истцом дивиденды – 1 233 055, 07 руб. за 2011 год, рассчитанные по аналогии с предыдущим периодом, заявлены необоснованно.

Довод о неправильном исчислении срока исковой давности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которому была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен с учетом установленных вступившими в законную силу судебными при рассмотрении других дел с участием тех же сторон обстоятельств недобросовестных действий лиц, перепродававших принадлежащие истцу акции в течении длительного времени.

В постановлении суда апелляционной инстанции приведены подробные мотивы, по которым суд отклонил возражения Энгельсберга В.К., полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы, а также мотивы, по которым пришел к выводу об обращении АНО КБ «Корунд-М» с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о неправильном применении норм статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, так как заявлены без учета того, что в рамках дела № А40-169616/2012 истец истребовал принадлежащие ему акции из незаконного владения ответчика на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Энгельсберга В.К. удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу № А40-132139/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Нечаев