Гражданский кодекс часть 1

ООО ИСК «Антей» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Левитэк» о взыскании упущенной выгоды в размере 173 216 697 рублей по договору от 19.01.2021 № СУБ-УДОКАН/19-01/2021 (далее - Договор), заключенному между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят к производству встречный иск ООО «Левитэк» к ООО ИСК «Антей» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере и33 250 417,89 рублей, предварительно перечисленных по Договору, неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору, а также убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО ИСК «Антей» в пользу ООО «Левитэк» взыскано: сумма неосновательного обогащения в размере 33 250 417 рублей 89 копеек; неустойка в размере 339 154 рубля 26 копеек с последующим начислением неустойки на сумму неосновательного обогащения по ставке 0,02% от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная с 24 июля 2021г. по день фактической оплаты; убытки в размере 1 396 987 рублей 54 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 718 рублей 1 копейку.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ИСК «Антей» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО ИСК «Антей» поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Левитэк» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 19.01.2021 № СУБ-УДОКАН/19-01/2021.

В соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию генподрядчика своими и/или привлеченными силами комплекс работ по строительству объектов строительства на объекте «Горно-металлургический комбинат «Удокан». I очередь строительства на производительность 12 000 000 тонн руды в год. Вахтовый комплекс, п. Удокан», согласно технической документации, условиями Договора, СНиП и иными требованиями законодательства.

Согласно пункту 2.1 Договора подрядчик обязался выполнить работы по Договору в следующие сроки:

- начало работ: 25 января 2021 г.;

- окончание работ: 30 сентября 2021 г.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость работ по Договору являлась ориентировочной и составляла 348 000 000 рублей.

Как следует из пунктов п. 4.2, п.п. 4.2.1 Договора генподрядчик обязан передать строительную площадку по акту приемки-передачи, а также выполнить иные обязанности, предусмотренные Договором. Обязанность Генподрядчика по передаче технической документации, сметных расчетов предусмотрена главой 1, п.п. 1.1,1.2 Договора.

С учетом позиций п. 2 ст. 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и раздела 5 Договора генподрядчик обязан утвердить проект производства работ, график и иные документы, поскольку Договором не предусмотрено иное. Генподрядчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных Договором передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (ч. 2 ст.747 Гражданского кодекса).

Согласно доводам истца, генподрядчиком не были утверждены смета, техническая документация на выполнение работ на объекте, акт приемки-передачи строительной площадки (земельного участка), в том числе строительных титулов, что повлекло за собой препятствия для исполнения подрядчиком, большей части обязательств по Договору.

Как указывает истец, он обращался к генподрядчику с требованием об утверждении сметы, графика проведения работ, технической документации, передачи земельного участка по акту приемки-передачи, передаче материалов, соответствующих требованиям к объектам строительства, в том числе письмами от 29 марта 2021 г. № 54 и № 55.

Кроме того, как указывает истец, генподрядчику направлялись акты о простое по его вине (от 23 марта 2021 г. № 23/2, от 24 марта 2021 г. № 24/2, от 25 марта 2021 г. № 25/2).

По мнению истца, ответчик уклонялся от предоставления строительных и комплектующих материалов, необходимых для производства работ. Вместе с тем, спорный Договор заключён с иждивением подрядчика. На чём основана уверенность истца в необходимости предоставлять ему давальческие материалы суду не пояснено.

В соответствии с п.1. ст. 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

На основании положений статьи 715 Гражданского кодекса истец уведомлением от 26 мая 2021 г. № И-0953/2021 отказался от Договора.

Указанное уведомление получено подрядчиком 26 мая 2021 г., что следует из искового заявления самого истца.

По мнению истца, отказом от Договора ему причинены убытки, которые истец квалифицирует как упущенную выгоду.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд в решении расторжение договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса не предусматривает компенсации подрядчику убытков.

Отказ от Договора не признан в установленном порядке недействительным.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются расходы, понесённые истцом для устранения последствий при некачественно выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. по делу А40-112862/11 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 2014 г. по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также винупричинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса, смысл возмещения убытков заключается в том, что в результате имущество потерпевшего (кредитора) должно оказаться в том положении, в каком оно находилось в случае, если бы вред ему не был причинен. Любая неопределенность разрешается в пользу пострадавшего лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Доказательств несения материальных затрат на производство работ не представлено.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21 мая 2013 г. № 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вместе с тем, из искового заявления не усматривается, каким образом истцом произведён расчёт упущенной выгоды, каковы основания её получения при обычном течении правоотношений, какова вероятность получения указанной выгоды. Никакого расчёта в материалы дела не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе доводы данное обстоятельство не опровергают.

Как установлено судом, генподрядчик передал подрядчику фронт работ, что подтверждается актом приёма-передачи строительной площадки от 19 января 2021 г., актом-допуском для производства строительно-монтажных работ на объекте от 25 января 2021 г., реестром приёма-передачи документов между генподрядчиком и подрядчиком.

Кроме того, генподрядчик передал давальческие строительные материалы подрядчику, что подтверждается накладными М-15, приобщёнными к материалам дела, рабочую и техническую документацию, что подтверждается реестрами приёма-передачи документов между генподрядчиком и подрядчиком.

Представленные истцом акты простоя опровергаются исполнительной документацией, а именно актами освидетельствования скрытых работ от 23 марта 2021 г. № 8-ВК, от 25 марта 2021 г. № 9ЮК/СР, от 30 марта 2021 г. № 2-ВК, от 12 апреля 2021 г. № 3-ВК, выписками из общего журнала работ, согласно которым в указанный в актах простоя период фактически выполнялись работы.

Указанные в письмах истца обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о таком нарушении обязательств генподрядчиком, которое непосредственно повлекло нарушение обязательств со стороны подрядчика. Истцом не представлено доказательств того, что именно вследствие неправомерных действий ответчика он не смог достичь предполагаемого результата работ и получить за них оплату.

Кроме того, при расчёту упущенной выгоды подрядчиком не учтён выплаченный ему аванс по Договору.

При данных обстоятельствах, и вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказана вся совокупность, согласно которой он получил бы указанный доход при обычном течении своей предпринимательской деятельности.

Оценивая доводы встречного иска, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Так, в ходе исполнения Договора генподрядчик направлял подрядчику замечания о качестве работ, порядке производства работ, о предоставлении документации:

предписания о выявлении нарушений правил производства работ: от 7.04.2021 № Л-5/28-ИК; от 22.04.2021 № Л-3/35-ИК; от 4.05.2021 № Л-3/36-ИК; от 4.05.2021 № Л-4/4-ИК; от 22.05.2021 № Л-4/6-ИК, письмо исх. № И-0663/2021 от 4.04.2021),

о предоставлении ППР, исполнительной и иной документации (письма исх. № И-0661/2021 от 4.04.2021; № И-0667/2021 от 7.04.2021; № И-0706/2021 от 11.04.2021; № И-0744/2021 от 16.04.2021; №И-0751/2021 от 21.04.2021, И-0756/2021 от 20.04.2021),

требования об использовании давальческих материалов по целевому назначению (письма исх. № И-0754/2021 от 20.04.2021, № И-1012/2021 от 3.06.2021);

требования об устранении нарушений в сфере охраны труда и техники безопасности (№ И-0811/2021 от 30.04.2021; № И-0842/2021 от 12.05.2021; претензии исх. № 0887/2021 от 20.05.2021, исх. № И-0950/2021 от 26.05.2021.

Причинами для одностороннего отказа генподрядчика от Договора явились нарушения подрядчиком договорных обязательств, а именно: выявление нарушений, недостатков в работах, неустранение в установленные сроки замечаний по выданным предписаниям, нецелевое использование материалов, переданных генподрядчиком подрядчику в работу, неоднократное нарушение норм и требований по охране труда и техники безопасности, нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 4.4.43 Договора в виде необеспечения выхода рабочих в указанном объеме и неосуществления мобилизации техники в полном объеме, и т.д.

После отказа от Договора 28 мая 2021 г. с участием подрядчика, сторонами был определён объём фактически выполненных подрядчиком работ, в результате чего подписаны ведомости фиксации фактически выполненных работ по Договору.

В ответ на полученные от подрядчика акты сдачи-приёмки выполненных работ генподрядчик направил мотивированный отказ от приёмки выполненных работ (письмо от 23 июня 2021 г. № И-1117/2021) по причине превышения объёмов, а также ввиду наличия замечаний в части ценообразования.

Как указывает ответчик во встречном иске, подрядчик не устранил замечания в установленные сроки. Генподрядчик собственными силами устранило выявленные недостатки, в том числе по разработке исполнительной документации. В целях приёмки фактически выполненных к моменту расторжения Договора работ генподрядчик на основании ведомости фиксации объёмов работ от 28 мая 2021 г. письмом от 13 июля 2021 г. № И-1221/21 направил акты сдачи-приёмки выполненных работ на общую сумму 12 779 960,93 рублей, тем самым выразило готовность принять незаконченный результат работ, выполненный подрядчиком на дату расторжения Договора.

В связи с тем, что подрядчиком не были устранены замечания в части разработки и предоставления исполнительной документации, генподрядчик собственными силами устранил недостатки и разработало исполнительную документацию. В соответствии с произведённым расчетом затраты на разработку исполнительной документации составили 609 920,82 рублей. Указанный довод подрядчиком не оспорен.

Руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса, п. 3.5 Договора, генподрядчик письмом от 13 июля 2021 г. № И-1221/21 уведомил подрядчика о зачёте из суммы денежных средств, подлежащей выплате подрядчику в порядке осуществления расчета за выполненные работы по Договору, суммы денежных средств в размере 609 920,82 рублей.

После проведения зачёта встречных однородных требований сумма денежных средств, подлежащая выплате подрядчику за фактически выполненные работы, уменьшилась на сумму денежных средств, подлежащую выплате генподрядчику в порядке возмещения Подрядчиком указанных выше расходов, и составила 12 170 040,11 рублей.

Согласно доводам истца, во исполнение Договора истец перечислил ответчику аванс в размере 45 420 458 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, приобщёнными к материалам дела.

Согласно доводам встречного иска, ответчик работы по Договору выполнил на сумму 12 170 040,11 рублей, которые приняты генподрядчиком, что подтверждается КС-2 и КС-3, подписанными сторонами, с учётом зачёта суммы расходов на подготовку исполнительной документации.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В силу п. 10.13 Договора во всех случаях расторжения Договора подрядчик обязан возвратить перечисленную сумму авансового платежа в части, превышающей фактически выполненные и принятые генподрядчиком по Договору работы, на расчётный счёт Генподрядчика в течение 3-х банковских дней с даты с которой в соответствии с законом, иным правовым актом, либо соглашением сторон Договор будет считаться расторгнутым.

В соответствии содержанием уведомления об одностороннем отказе от Договора, договор расторгнут с 28 мая 2021 г.

В соответствии с п. 10.3.5 Договора в случае нарушения установленных в настоящем Договоре сроков возврата авансового платежа/возмещения расходов генподрядчика - в размере 0,02% от подлежащей возврату/оплате генподрядчику суммы за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка по состоянию на 23 июля 2021 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе исполнения Договора генподрядчик осуществил передачу давальческих материалов подрядчику, что подтверждается накладными по форме М-15.

Согласно п. 11.5 Договора после получения уведомления о расторжении Договора (уведомления об отказе от исполнения Договора) подрядчик обязан в указанный Генподрядчиком в уведомлении срок передать последнему все неиспользованные материалы и оборудование.

Письмом от 1 июня 2021 г. подрядчик уведомил генподрядчика об удержании строительных материалов и оборудования до рассмотрения вопроса о возмещении убытков.

Генподрядчик неоднократно направлял в адрес подрядчика требования о возврате неиспользованного давальческого материала, замене испорченного давальческого материала (письма исх. № И-0754/2021 от 20.04.2021, № И-1012/2021 от 3.06.2021, № И-1055/21 от 11.06.2021, № И-1175/21 от 2.07.2021), ответ на которые не поступил.

Согласно положениям ст. 712 Гражданского кодекса право на удержание принадлежащего заказчику остатка неиспользованного материала предоставлено при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену за выполненные работы.

При рассмотрении настоящего иска, задолженности перед подрядчиком не установлено.

В силу п. 10.16 Договора подрядчик обязан возместить генподрядчику полную стоимость материалов/оборудования в течение 3-х рабочих дней с момента получения письменного требования генподрядчика, либо генподрядчик вправе в одностороннем порядке зачесть в оплату выполненных подрядчиком работ по Договору сумму возмещения стоимости утраченных/поврежденных/не возвращенных материалов и/или оборудования.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

На основании п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу ст. 728 Гражданского кодекса подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, – возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возложения ответственности в виде возмещения убытков должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Согласно представленному в материалы дела расчёту генподрядчика, стоимость невозвращенного в установленные сроки давальческого материала составляет 1 396 987,54 рублей.

Доводы встречного иска апеллянтом не опровергнуты, в суде первой инстанции опровергающие доказательства не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования в части взыскания неотработанного аванса и неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Рассматривая требования о взыскании убытков, причинённых несением генподрядчиком расходов на медосвидетельствование работников подрядчика, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с требованиями заказчика строительства объекта изложенными в письме от 10 сентября 2020 г. № 3790 доступ работников на вахту осуществлялся только после получения отрицательных анализов на COVID-19.

Как правильно отметил суд, в силу положений стать 308 Гражданского кодекса некие указания заказчика не имеют силы для подрядчика ввиду отсутствия правоотношений между ними. Указания заказчика актуальны только для генподрядчика, но не для его субподрядчиков.

Именно поэтому обеспечение медосвидетельствования работников не может быть отнесено на подрядчика ввиду отсутствия установленной для него обязанности. Медосдетельствование работников подрядчика генподрядчиком производилось на инициативной основе, на что справедливо указал суд в решении.

В данной части решение суда не оспаривается, обоснованность выводов суда соответствует нормам материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1статьи269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу №А40-132229/21оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи О.Н. Семикина

И.А. Титова