Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ОГРН <***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47

об обязании, взыскании 107 645 078 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Гарант" с требованиями об обязании передать 253 машино-места и гаражных боксов, а также нежилые помещения общей площадью 6 583,6 кв. м, расположенные в гаражном комплексе по адресу: <...>, взыскании неосновательного обогащения в размере 107 726 678 рублей, признании незаконными односторонних отказов от договоров участия в долевом строительстве N 1 от 2 июня 2014 года и от 16 февраля 2015 года, об обязании Управления Росреестра по г. Москве аннулировать записи о произведенной государственной регистрации договоров и регистрации расторжения договоров, обязании отменить записи в ЕГРН (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 23.10.2018, от 03.12.2018, от 29.01.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47

Решением Арбитражного суда города от 26.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-132237/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А40-132237/18 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не применили ст.ст. 310, 408, 410, 450.1 п.5 ГК РФ, суды не применили ч.ч. 4, 6, 8 ст. 8, ч.3 ст. 9 Закона №214-ФЗ, суды не учли, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны, которое было выражено в акте зачета к ДДУ №1 и подтверждено в письме №2/04 от 12.04.2018, суды пришли к неверному выводу о том, что протоколы предварительного распределения площадей не являются актом воли сторон, направленных на создание юридических последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских правоотношений и не порождают у подписавших их лиц каких-либо прав, действия ответчика по расторжению договора ДДУ №1 противоречат фактическому поведению по принятию исполнения по договору, гаражный комплекс был введен в эксплуатацию 08.12.2017, тогда как ответчик проинформировал истца только 15.10.2018, доказательства соблюдения порядка расторжения ДДУ №1 и ДДУ от 16.02.2015 в материалах дела отсутствуют, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А40-132237/18 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв. ФИО44 доводы жалобы отклонил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЭСТА" и ГСК "Гарант" были заключены договор N 1 от 02.06.2014, договор N 1/1 участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 02.06.2014 (ДДУ N 1/1), договор N 1 участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 02.06.2014, договор участия в долевом строительстве от 16.02.2015.

Кроме того, на основании договоров уступки прав и договоров уступки прав с переводом долга от 19.03.2015 истец приобрел права требования к ответчику по договорам участия в долевом строительстве от 10.03.2011.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что договор N 1 от 02.06.2014 является инвестиционным договором и предоставил ему право требовать передачи имущества на сумму осуществленного финансирования строительства гаражного комплекса. По мнению Истца, перечень подлежащих передаче нежилых помещений определен в протоколе предварительного распределения площадей от 09.11.2015, являющемся сделкой. Требования истца о передаче 253 машино-мест основаны на положениях ДДУ N 1/1 и ДДУ от 16.02.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 429.1 ГК РФ, исходя из правовой природы договора N 1 от 02.06.2014 пришли к выводу, что данный договор является рамочным, определяющим общие организационные отношения ГСК "Гарант" и ООО "ЭСТА". При этом, конкретное содержание обязательств по оплате и передаче объектов недвижимости согласовано сторонами в отдельно заключенных договорах участия в долевом строительстве согласно п. п. 1.2, 1.4 данного договора.

По условиям п. 1.4 договора N 1 от 02.06.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2015 застройщик передает ООО "ЭСТА" нежилые помещения и машино-места и гаражные боксы в количестве 201 шт. путем заключения договоров долевого участия.

Пунктом 1.2 договора N 1 от 02.06.2014 предусмотрено, что застройщик ГСК "Гарант" обязуется зачесть планируемые расходы ООО "ЭСТА" на строительство на основании заключенного договора долевого участия, подлежащего государственной регистрации.

Суды установили, что во исполнение данных договоренностей той же датой, что и договор N 1, а именно 02.06.2014, сторонами были заключены ДДУ N 1/1 (зарегистрирован 06.08.2014, номер записи 77-77-07/096/2014-632) и ДДУ N 1 (зарегистрирован 08.08.2014, номер записи 77-77-07/017/2014-656).

При этом, предметом договора N 1/1 в первоначальной редакции являлись 240 машино-мест и гаражных боксов, предметом договора N 1 в первоначальной редакции - нежилые помещения общей площадью 1 553,7 кв. м.

На основании дополнительных соглашений от 17.12.2015 к договору N 1/1 количество машино-мест и гаражных боксов по договору N 1/1 было сокращено до 210 объектов, а дополнительным соглашением от 17.12.2015 к договору N 1 площадь нежилых помещений была увеличена до 5 052,3 кв. м.

Суды указали, что вступление в силу дополнительного соглашения от 18.12.2015 к договору N 1 обусловлено сторонами датой государственной регистрации дополнительных соглашений от 17.12.2015 к ДДУ N 1/1 и ДДУ N 1 (согласно п. 6 дополнительного соглашения от 18.12.2015), что также подтверждает единство регулируемых данными договорами правоотношений.

16.02.2015 между сторонами заключен был заключен договор долевого участия, предметом которого являлись 18 машино-мест (приложение N 1 к данному договору). Согласно п. 2.2 договора цена договора определена в размере 14 758 000 рублей.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что конкретные права и обязанности сторон были определены в договорах участия в долевом строительстве, а договор N 1 от 02.06.2014 определил общие организационные условия договорных отношений сторон, подлежащие конкретизации в договорах долевого участия согласно п. п. 1.2, 1.4 договора N 1 от 02.06.2014.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что договор N 1 от 02.06.2014 не может быть признан самостоятельным инвестиционным договором.

Суды признали, что договор N 1 от 02.06.2014 не мог являться самостоятельным договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, поскольку в нарушение статьи 554, пункта 1 статьи 555 ГК РФ не содержал надлежащего определения предмета договора (идентификации передаваемого недвижимого имущества), согласованной цены, то есть существенных условий договора. Кроме того, данный договор не мог быть признан договором простого товарищества, поскольку не содержал необходимых условий о соединении вкладов, возникновении общих прав и обязанностей, общей долевой собственности и иных условий, предусмотренных гл. 55 ГК РФ.

Отклоняя доводы истца о том, что отношения ГСК "Гарант" и ООО "ЭСТА" подлежат регулированию законодательством об инвестиционной деятельности, в том числе Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", суды исходили из того, что законодательство об инвестиционной деятельности не распространяется на отношения по привлечению средств в долевое строительство.

Суды указали, что заключение ГСК "Гарант" именно договоров участия в долевом строительстве для привлечения финансирования строительства предусмотрено правовыми актами Правительства Москвы о строительстве гаражного комплекса в рамках программы "Народный гараж" на земельном участке по адресу: Рублевское ш., вл. 22, а именно: п. 3.1 распоряжения Правительства Москвы от 25.12.2008 N 3070-РП "О проектировании гаражного комплекса по адресу: Рублевское ш., вл. 22 по программе "Народный гараж", п. 2 распоряжения Правительства Москвы от 20.10.2010 N 2368-РП "О дальнейшей реализации проекта строительства гаражного комплекса по адресу: Рублевское ш., вл. 22 по программе "Народный гараж".

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что конкретный перечень объектов, подлежащих передаче от ГСК "Гарант" в пользу ООО "ЭСТА", стороны окончательно установили в заключенных своей волей и в своем интересе договорах участия в долевом строительстве.

Более того, суды отметили, что протокол предварительного распределения площадей от 09.11.2015, на основании которого истец требует передачи нежилых помещений, признан недействительным по соглашению сторон, отраженному в п. 1 протокола окончательного распределения площадей и вновь созданных помещений от 23.03.2017.

Суды установили, что обязанность по оплате цены договора N 1/1 истцом была исполнена в полном объеме. При этом из 210 машиномест и гаражных боксов права на 5 объектов уступлены ООО "ЭСТА" третьим лицам, в связи с чем данные объекты исключены истцом из предмета требований в порядке уточнения исковых требований от 05.09.2018.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы судебного дела 169 актов односторонних актов приема-передачи на машиноместа и гаражные боксы, являющиеся предметом ДДУ N 1/1. Односторонние передаточные акты составлены застройщиком ГСК "Гарант" в порядке части 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также ответчик приобщил в материалы дела копии 8 двусторонних передаточных актов, направленных ГСК "Гарант" в адрес ООО "ЭСТА" для оформления передачи объектов долевого строительства.

В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая вышеизложенное, суды установили, что ответчик исполнил обязательства по передаче 169 машиномест и гаражных боксов в полном объеме. Применительно к требованиям истца в отношении 8 машиномест, по которым ГСК "Гарант" направлены проекты двусторонних актов, суды не нашли оснований для удовлетворения требований истца, поскольку им не доказано нарушение его прав действиями ответчика.

Кроме того, суды установили, что истец уступил свои права по договору N 1/1 в отношении 28 машиномест третьим лицам - гражданам ФИО21, ФИО44, ФИО20, в связи с чем у истца отсутствовало право требовать передачи данных объектов от ГСК "Гарант".

Более того, суды указали, что истец недобросовестно уклонился от государственной регистрации договоров уступки, заключенных с ФИО44 и ФИО20 в отношении 27 машиномест, что послужило основанием для обращения указанных лиц в суды общей юрисдикции за защитой своих прав.

При указанных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований ООО "ЭСТА" о передаче 28 машиномест, права на которые им переданы третьим лицам-гражданам. При этом, отсутствие государственной регистрации договоров не освобождает истца от обязанности их исполнить.

Отказывая в удовлетворении требования о передаче оставшихся 18 из 253 машиномест, основанных на положениях договора от 16.02.2015, суды исходили из того, что договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в связи с неоплатой цены данного договора в полном объеме. При это вопрос о незаконности односторонних отказов были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены.

Суды, признавая необоснованными доводы истца о прекращении его обязательств по оплате цены договоров зачетом, правомерно исходи из отсутствия доказательств подтверждающих зачет. При этом, суды отметили, что письмо ООО "ЭСТА" 28-03/1/2018/ОФ от 28.03.2018 не содержало волеизъявления на зачет конкретных встречных обязательств сторон и противоречит условиям заключенных сторонами договоров участия в долевом строительстве.

Кроме того, суды установив правомерность прекращения действий договора N 1 от 16.02.2015 и договора от 10.03.2011 вследствие одностороннего отказа ответчика, пришли к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований об обязании ответчика их исполнить.

Более того, суды указали на отсутствие оснований для отмены записи ЕГРН о расторжении вышеуказанных договоров.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 107 726 678 рублей, суды исходили из того, что п. 1.5 договора N 1 от 02.06.2014 в первоначальной редакции на ГСК "Гарант" была возложена обязанность внести в строительство гаражного комплекса 72 000 000 рублей. Вместе с тем, дополнительным соглашением N 1 от 18.12.2015 к договору N 1 от 02.06.2014 ООО "ЭСТА" и ГСК "Гарант" исключили обязанность ответчика внести 72 000 000 рублей в строительство гаражного комплекса (п. 3 дополнительного соглашения).

Суды отказывая в удовлетворении требования об отмене записи в ЕГРН о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, заключенных ГСК "Гарант" с третьими лицами-гражданами правомерно исходили из того, что часть спорных объектов недвижимости на настоящий момент передана по актам приема-передачи физическим лицам, заключившим самостоятельные договоры участия в долевом строительстве с ответчиком.

Кроме того, суды правомерно указали, что требования истца о передаче ему объектов недвижимости, переданных в настоящий момент в законное владение третьих лиц на основании не оспоренных договоров участия в долевом строительстве, в любом случае не могли быть удовлетворены, поскольку в противном случае вынесенный судебный акт не исполним.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А40-132237/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: С.В. Нечаев

С.В. Краснова