Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОАО Банк «Народный кредит») – Елисеев А.С. по дов. от 17.04.2018 г. б/н;

рассмотрев 28 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Меностар Холдингз Лимитэд

на постановление от 23 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А., Верстовой М.Е.,

по иску Меностар Холдингз Лимитэд

к ОАО Банк «Народный кредит»

о признании кредитного договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Меностар Холдингз Лимитэд обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО Банк «Народный кредит» о признании кредитного договора № Ю-3022/14 от 07.02.2014 г. ничтожным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 7 167 123 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 г. по делу № А40-132278/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 23.05.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 г. по делу № А40-132278/2017 отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом в постановлении суда апелляционной инстанции также указывается, что ходатайство истца - Меностар Холдингз Лимитэд о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика - ОАО Банк «Народный кредит» оставлено без удовлетворения.

По делу № А40-132278/2017 поступила кассационная жалоба от Меностар Холдингз Лимитэд, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: суд апелляционной инстанции не применил норму права, подлежащую применению – п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с нарушением ответчиком установленного ч. 1 ст. 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока обжалования решения суда первой инстанции; суд апелляционной инстанции не применил п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25) – не признал кредитный договор от 07.02.2014 г. № Ю3022/14 ничтожным.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Меностар Холдингз Лимитэд от ОАО Банк «Народный кредит», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Меностар Холдингз Лимитэд поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО Банк «Народный кредит» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта – постановления суда апелляционной инстанции; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

В рамках настоящего дела № А40-132278/2017 заявлено требование о признании кредитного договора от 07.02.2014 г. № Ю3022/14 ничтожным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования исходил из того, что кредитный договор является ничтожной сделкой, поскольку сторонами не была соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика - ОАО Банк «Народный кредит» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 г. по другому делу № А40-171160/2014.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным актом, вступившим в законную силу по другому делу № А40-171160/2014 (вынесенным в рамках обособленного спора в деле о банкротстве), конкретные обстоятельства именно данного дела № А40-132278/2017, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 г. по другому делу № А40-171160/2014, вынесенным в рамках обособленного спора в деле о банкротстве (по заявлению конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки должника недействительной) признаны недействительными операции от 23.09.2014 г. по списанию денежных средств с расчетного счета Меностар Холдингз Лимитэд в размере 170 00 000 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитным договорам, применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ОАО Банк «Народный кредит» перед Меностар Холдингз Лимитэд по договору банковского счета а размере 170 000 000 руб.; восстановлены права требования ОАО Банк «Народный кредит» по кредитным договорам от 28.04.2014 г. № Ю-3135/14 в размере 70 000 000 руб. и от 07.02.2014 г. № Ю3022/14 в размере 100 000 000 руб. к Меностар Холдингз Лимитэд.

При этом в определении Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 г. по другому делу № А40-171160/2014 указано, что довод Меностар Холдингз Лимитэд (озвученный им устно) о том, что в материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора от 07.02.2014 г. № Ю3022/14 подлежит отклонению, поскольку «материалы дела содержат документы, подтверждающие, по мнению суда, факт наличия кредитного договора от 07.02.2014 г. № Ю3022/14: кредитная заявка от 04.02.2014 г., анкета заемщика, технико-экономический расчет, письмо банка в адрес Меностар Холдингз Лимитэд»; суд также отметил, что согласно представленной в материалы дела выписке, 100 000 000 руб., перечислялись в рамках указанного договора.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, принимая во внимание судебный акт, вступивший в законную силу по другому делу № А40-171160/2014, а также положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

При этом суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, содержащуюся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 г. № 38-КГ17-9, согласно которой, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе ст. ст. 434, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что апелляционная жалоба принята с нарушением процессуальных норм, о неправомерном выводе суда апелляционной инстанции, восстановившим ОАО Банк «Народный кредит» срок на апелляционное обжалование, об отсутствии уважительных причин для такого восстановления, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные разъяснения также содержатся в п. п. 36, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках». Указанные Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленума Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ.

Как было указано судом апелляционной инстанции, представителем истца – Меностар Холдингз Лимитэд при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с нарушением заявителем (ответчик – ОАО Банк «Народный кредит») срока на апелляционное обжалование. Отклоняя ходатайство истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно штампу Почты России на почтовом отправлении (согласно отметке почтового отделения на конверте с апелляционной жалобой ОАО Банк «Народный кредит»), апелляционная жалоба была передана ответчиком в почтовое отделение 26.09.2018 г. (в обжалуемом судебном акте указано «26.09.2019 г.» вместо «26.09.2018 г.», что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из даты почтового отделения на конверте – л.д. 9 т. 2), то есть с соблюдением процессуальных сроков (решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу изготовлено в полном объеме 27.08.2018 г.).

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО Банк «Народный кредит» сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы ОАО Банк «Народный кредит» отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО Банк «Народный кредит», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-132278/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Меностар Холдингз Лимитэд - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова