Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобы АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от .08.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-132341/18 , принятое судьей Сорокиным В.П. (83-684) по иску АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН 7701796320) к ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" (ИНН 7718083574) о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 24.08.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-132341/18 в удовлетворении требований АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее – истец, генподрядчик) о взыскании с ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" (далее – ответчик, подрядчик) 100.000,00 рублей неустойки (штрафа) за нарушение требований норм и правил охраны труда при выполнении работ по договору №259//08108/378ДС11 от 26.04.2011 (далее – договор) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки так как представленные в материалы дела документы подтверждали нарушение ответчиком договорных обязательств.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы и иные работы а Объектах: «Реакторное здание. 20UJA», Транспортный портал. 20 UJG», «Вентиляционная 22URZ» и «здание для бака сбора вода после пожаротушения из здания 20ША» (далее - Работы) и сдать результат Работ Генподрядчику.

Пунктом 10.2.13 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан нести ответственность за соблюдение любым субподрядчиком при выполнении Работ требований нормативных правовых актов по всем вопросам, в том числе связанным с охраной труда и охраной окружающей среды. В соответствии с пунктом 10.2.24 Договора Подрядчик выполнять Работы в соответствии с действующими документами по безопасности труда в строительстве, оформляя в установленном порядке акты-допуски и наряды-допуски к выполнению Работ.

Согласно пункту 9.1.8 Договора Генподрядчик имеет право «Осуществлять технический/строительный надзор за выполнением Работ по Договору в объеме, предусмотренном строительными нормами и правилами». Генподрядчик вправе проводить проверки производственной деятельности Подрядчика в части соблюдения требований по безопасности при производстве работ (п. 9.2.25), а Подрядчик обязан соблюдать выполнение Работ в соответствии с действующими документами по безопасности труда в строительстве.

Истец ссылался, что специалистами отдела охраны труда Общества 09.01.2018 при проведении проверки соблюдения требований правил и норм охраны труда на объектах строительства, осуществляемых ПАО «Энергоспецмонтаж», Нововоронежской АЭС-2 выявлены нарушения требований к обеспечению безопасности и охраны труда. По выявленным нарушениям было выдано предписание №1/ОТ от 09.01.2018.

Указанное предписание сопроводительным письмом от 17.01.2018 № 02-240/699/240-16.22 направлено Ответчику с указанием на необходимость устранения выявленных нарушений в установленные сроки.

Истец основывал свои требования на пункте 29.3.10 Договора, в редакции ДС №13 от 22.07.2014, в силу которого при выявлении Генподрядчиком нарушений Подрядчиком правил и норм техники безопасности и охраны труда, радиационной безопасности, промышленной безопасности, правил и норм по охране окружающей среды и прочих обязательных требований. Генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждое нарушение.

В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных п. 10.2.24 и в соответствии с п. 29.3.10 Договора, истец направил ответчику претензию с требованием уплаты штрафа за выявленные нарушения в размере 100 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик представил отзыв, доводы которого сводились к отсутствию у него нарушений указанных в предписании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что процедура проверки, а также оформление и вынесение предписания осуществлены истцом с нарушением требований Типового положения «Системы управления охраной труда на строительных площадках атомных станций», утвержденного приказом АО «Концерн Росэнергоатом» №9/297-П от 23.03.2015 и являющегося обязательным для всех подрядных организаций при выполнении соответствующих проверок на объектах атомной отрасли, а также условий Договора.

В соответствии с условиями Договора (п. 4.1), заключенного сторонами, все работы по Договору выполняются Ответчиком во исполнение договора Истца с Заказчиком (АО «Концерн Росэнергоатом»).

Пунктом 1 Типового положения «Системы управления охраной труда на строительных площадках атомных станций», утвержденного приказом АО «Концерн Росэнергоатом» № 9/297-П от 23.03. 2015 г. (далее - ТП СУОТ), установлен единый для всех участников сооружения энергоблоков АЭС порядок контроля и управления охраной труда в соответствии с действующим законодательством и отраслевыми особенностями, устанавливающий основные требования и процедуры формирования и обеспечения взаимодействия.

Требования ТП СУОТ являются обязательными для применения всеми генподрядными, подрядными организациями, выполняющими определенные объемы и виды работ на строительных площадках по сооружению энергоблоков АЭС.

Таким образом, проведение всех проверок по технике безопасности и охране труда при выполнении Ответчиком работ по Договору должно обязательно осуществляться Истцом в соответствии с ТП СУОТ, утвержденными Заказчиком, а также условиями Договора

Обязательность соблюдения требований ТП СУОТ кроме условий Договора, подтверждается также непосредственно распоряжением Истца № 02-240/170-р от 03.09.2018, из которого следует обязательность исполнения Истцом требований ТП СУОТ. в том числе необходимость при выявлении нарушений требований безопасности подрядными организациями выдавать красные и желтые карточки нарушителям (требования ТП СУОТ) и т.д.

Ввиду изложенного, доводы Истца являющегося непосредственно организацией атомной отрасли (входит в Госкорпорацию «Росатом»), изложенные им в апелляционной жалобе о том, что ТП СУОТ не относится к документам, которые распространяются на Истца в ходе проведения им проверок по охране труда и технике безопасности, являющегося в свою очередь генподрядчиком при строительстве объекта атомной отрасли, подлежат отклонению, как противоречащие установленным выше обстоятельствам.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что процедура проверки по предписанию, а также само предписание, проведены и оформлены истцом с нарушением требований ТП СУОТ.

Так. в соответствии с п. В 6.1. Приложения В к «Положению об организации комплексных проверок Генерального подрядчика Заказчиком» к ТП СУОТ результаты проведения комплексных проверок оформляются актами, в которых подлежит отражению следующая информация: основание для проведения проверки; состав комиссии с указанием должностей каждого члена комиссии; наименование проверяемой организации и срок проверки; мероприятия предыдущих комплексных проверок, не выполненные в назначенные сроки; нарушения, замечания и положительные практики, выявленные в ходе проверки. предписывающие мероприятия; подписи председателя и членов комиссии; в приложениях необходимые справочные материалы (таблицы, графики и т.д.).

Согласно Приложения Г к Положению «Об оперативных проверках состояния охраны труда, промышленной, экологической и пожарной безопасности на строительной площадке АЭС комиссией Заказчика и Генерального подрядчика» к ТП СУОТ, каждая внеочередная оперативная проверка подрядной организации определяется протоколом штаба по взаимодействию и безопасному производству работ (п. Г.5.7). В состав такой комиссии должны обязательно входить представители Заказчика. Генподрядчика. В процессе оперативной проверки производится: фотосъемка, вручение нарушителям красных и желтых карточек нарушений (п. Г.5.9).

В то же время, представленное Истцом в обоснование исковых требований Предписание не содержит:

1)указание на основания для проведения проверки;

2)сроки (период) и время проведения проверки;

3)мероприятия предыдущих комплексных проверок, не выполненные в назначенные сроки;

4)вид проводимой проверки;

5)конкретное место проведения проверки на объекте по каждому нарушению, с учетом того, что на объекте выполнение работ производится также другими подрядными организациями Генподрядчика;

6)отметки о присутствии представителя Ответчика при проведении проверки;

7)не указано наличие, либо отсутствие вручения красных, желтых карточек работникам Ответчика по результатам проверок;

8)ссылки на нарушение действующих норм и правил по охране труда и техники безопасности;

9)конкретных сроков устранения нарушения, указанного в Предписании.

Таким образом. Предписание оформлено Истцом с нарушением порядка проведения проверок. установленного ТП СУОТ и условий Договора, заключенного сторонами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что представитель подрядчика не уведомлялся генподрядчиком о проведении проверки указанной в предписании и не участвовал в данной проверке, а также предписание ответчик не подписывал.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, представленное истцом в материалы дела предписание не могло являться надлежащим доказательством нарушения ответчиком указанных в нем норм и правил по охране труда и техники безопасности, так как составлено и оформлено Истцом с нарушением ТП СУОТ, установленных Заказчиком, а также условий договора.

Доводы Истца о том, что Ответчиком неправильно указаны ссылки на требования ТП СУОТ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в частности опровергаются самими доводами Истца, приведенными им в апелляционной жалобе. так как из требований ТП СУОТ прямо следует, каким образом должна оформляться оперативная проверка (фотосъемка, вручение нарушителям красных и желтых карточек нарушений (п. Г.5.9) и т.д. Каких-либо доказательств того, что Истцом были соблюдены требования ТП СУОТ в ходе проведения проверки по Предписанию, оформлены и вручены соответствующие карточки по нарушениям, в том числе, что Истцом в соответствии с ТП СУОТ (п. Г6.2) были получены замечания (предписания) от Заказчика (АО «Концерн Росэнергоатом»), Истцом в материалы дела в порядке ст. 65, 68 АПК РФ не представлялось.

Кроме этого, суд первой инстанции правильно установил, что указанные истцом в предписании события не подтверждают факт наличия нарушений норм и правил охраны труда, установленных действующим законодательством РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

1) Истцом по пункту 1 Предписания в качестве нарушения указано на то, что «на объекте 20UJA на площадке парогенератора № 1, № 2 отм. - 19,500 проемы в которые могут упасть работники не закрыты, не ограждены, не обозначены знаками безопасности», что является нарушением пп. 4.9, 4.10 СНиП 12-03-2001, п. 55 Правил по охране труда при работе на высоте (приказ от 28.03.2014 № 155н).

Вместе с тем, в названном пункте 1 предписания не указано в каком конкретном месте зон производства работ на отм +19,500 на объекте реакторного здания 20 UJA (далее - Объект) (учитывая, что площадь данной отметки превышает более 50 000 м.) имеются открытые проемы, к которым не ограничен доступ, в связи с чем невозможно определить относится ли данное место к зонам производства работ Ответчиком.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что на Объекте, включая отметку +19,500 выполнение работ производится другими подрядными организациями (ООО «Корпорация АК «ЭСКМ», АО «НПЭТ» и т.д.). имеющими договорные отношения напрямую с Генподрядчиком, а также то обстоятельство, что Ответчик выполняет на Объекте лишь часть работ, указание Истцом в пункте 1 Предписания данного нарушения, как допущенного именно Ответчиком, без конкретного указания в том числе, зон производства работ, на котором выявлено данное нарушение, не подтверждает факт того, что указанное нарушение было совершено Ответчиком.

Судом первой инстанции вышеназванные обстоятельства и материалы по делу исследовались, им дана надлежащая правовая оценка, которую поддерживает суд апелляционной инстанции.

Утверждения истца о том, что ответчик подтвердил и признал нарушение указанное в предписании, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В частности, отчет Ответчика № 043/136 от 31.01.2018 не подтверждает факт признания Ответчиком указанных в Предписании нарушений норм и правил техники безопасности труда в строительстве.

Так, из отчета № 043/136 от 31.01.2018 представленного Ответчиком Истцу (имеется в материалах Дела) прямо следует, что Ответчиком не подтверждается наличие указанного в Предписании нарушения.

Кроме того. Ответчик в указанном отчете прямо указывает Истцу, что указанное им в Предписании нарушение. Ответчиком в ходе проверки Предписания не выявлено - на площадке парогенератора № 1. № 2 все проемы закрыты и обозначены знаками безопасности, что подтверждается также фотографиями (копии имеются в материалах дела) При этом. Ответчик также обращал внимание Истца, на факт регулярного проведения им, в целях безопасного выполнения работ, всех необходимых профилактических мероприятий на строительной площадке.

Ввиду изложенного, доводы Истца указанные им в апелляционной жалобе о подтверждении Ответчиком нарушения по Предписанию и предоставлении Ответчиком отчета об устранении нарушения указанного в Предписании в силу ст. 65, 68 АПК РФ несостоятельны ввиду не соответствия имеющимся в материалах дела документов.

Представленная Истцом в материалы Дела копия приказа № 043/1 1-*от 23.01.2018 в силу ст. 68 АПК РФ не может являться надлежащим доказательством по Делу, так как. во-первых, вышеуказанный приказ, представленный Истцом в материалы Дела Ответчиком по Предписанию не оформлялся и Истцу не направлялся, что подтверждается также самим отчетом Истца № 043/136 от 31.01.2018, во-вторых, из данного приказа не следует, что он относится к периоду проведения Истцом проверки по Предписанию - 09.01.2018, в третьих из приказа не следует, что он относится непосредственно к зонам производства работ на отметке +19,500 на площадке парогенератора № 1, № 2, как это указано в Предписании, в четвертых, из приказа следует ссылка на оформленный наряд-допуск.

Вместе с тем, в соответствии с порядком оформления допусков на строительную площадку, условиями Договора заключенного между Истцом и Ответчиком, предусмотрено, что наряд-допуск для выполнения работ оформляется Генподрядчиком, а не Подрядчиком. При этом. Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующий наряд-допуск подтверждающий, что непосредственно Ответчиком, а не другими подрядными организациями, имеющими напрямую договорные отношения с Генподрядчиком, производилось выполнение работ в даты и на отметке, указанных в Предписании, в материалы Дела также не представлено.

Следует отметить, что соответствии с условиями ТП СУОТ Заказчика, Ответчик обязан обеспечить возможность и условия для проведения проверок безопасности и функционирования СУОТ комиссиями Генподрядчика и Заказчика, а также информировать Генподрядчика об исполнении любых предписаний.

Ввиду изложенного, представление Ответчиком отчета в адрес Истца является непосредственно исполнением требований, установленных ТП СУОТ Заказчика и не подтверждает факт наличия указанных в Предписании норм нарушений норм и правил техники безопасности труда в строительстве, а также их признание Ответчиком.

Более того, ответчиком на претензию Истца № 70-2018-ПРЕТ от 29.03.2018 направлялся ответ исх. №43-07/1058 от 17.05.2018, согласно которому ответчик указывал, что Предписание оформлено Истцом с нарушением требований ТП СУОТ. а отчет № 043/136 от 31.01.2018 представленный Ответчиком Истцу не может рассматриваться в качестве подтверждения указанного в Предписании нарушения, так как указанное Истцом нарушение Ответчиком не выявлено, а предоставление ответа на Предписание независимо от его обоснованности является обязательным исполнением требований, установленных ТП СУОТ Заказчика, и, следовательно, не может рассматриваться как факт признания Ответчиком указанного в Предписании нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что истец в исковом заявлении ссылался на пункт 29.3. 10 договора, который приведен им не полностью, а только в части.

Согласно пункту 29.3.10 Договора (в редакции ДС № 13) стороны согласовали, что при выявлении Генподрядчиком нарушений Подрядчиком правил и норм безопасности и охраны труда, радиационной безопасности, промышленной безопасности, экологической безопасности, правил и норм по охране окружающей среды, а также нарушений Подрядчиком сроков, установленных предписаниями Государственных органов регулирования и надзора РФ. установленных Генподрядчиком, для устранения нарушений указанных в настоящем пункте правил и норм. Генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждое нарушение.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, и при необходимости последующее поведение сторон.

Исходя из изложенного, стороны вышеназванным пунктом согласовали в Договоре, что Генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки при наличии совокупности двух следующих условий:

1) нарушение Подрядчиком правил и норм безопасности охраны труда, радиационной, промышленной, экологической безопасности, правил и норм окружающей среды;

2) нарушение Подрядчиком сроков устранения, установленных предписаниями Генподрядчика.

Однако, совокупность условий поименованных в п.29.3.10 договора, с учетом установленных выше обстоятельств, не установлена.

Так, Истцом Предписание было составлено 09.01.2018. а направлено Истцом в адрес Ответчика по почте РФ только 17.01.2018. что подтверждается сопроводительным письмом Истца № 02-240/699/240-16.22. Ответчиком Предписание получено только 25.01.2018. что подтверждается соответствующей отметкой о регистрации и уведомлением.

При этом, истец указал в Предписании (п. 3) о необходимости выполнения Ответчиком Предписания в срок до 15.01.2018, то есть дату, ранее даты фактического получения Ответчиком Предписания.

Исходя из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования его исполнении.

Ответчиком в адрес Истца 31.01.2018 был представлен соответствующий отчет № 043/136 от 31.01.2018, из которого следует, что Ответчиком указанные в Предписании события не выявлены (отсутствуют).

Таким образом, принимая во внимание согласованные сторонами условия Договора (п. 29.3.10), отсутствие нарушения указанного в Предписании, дату направления/вручения Истцом Предписания в адрес Ответчика и отчет последнего, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-132341/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.