Гражданский кодекс часть 1

федеральное казенное учреждение «Вои?сковая часть 95006» (далее по тексту – ФКУ «ВЧ 95006», истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Трансинжстрои?» (далее по тексту – АО «Трансинжстрои?», ответчик) о взыскании 52647988 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 2787263 руб. 58 коп. неустои?ки по договору № 555/1/01 от 10.08.2001г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, в удовлетворении исковых требовании? отказано.

Истец, не согласившись с судебными актами нижестоящих судов, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что судом не рассмотрен вопрос о взыскании реального ущерба в размере 52647988 руб. 95 коп., указывает на неверное толкование судом положений договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

От ответчика в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами заявителя, по мнению ответчика решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2001 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 555/1/01 на выполнение работ, которые конкретизируются в дополнительных соглашениях (далее - ДС). Работы авансируются и оплачиваются отдельно по результатам каждого этапа на основании подписанных актов сдачи-приемки работ (п. 3.2 ДС № 2, п. 5 ДС № 5, п. 1 ДС № 0, абз. 3 п. 5 ДС № 18).

Настоящий спор возник между сторонами в связи с выполнением работ по модернизации подъемников № 715 и № 719, которые, по мнению истца, не выполнены, поскольку получен отрицательный результат приемо-сдаточных испытаний, в связи с чем оплата в этой части является реальным ущербом истца в размере 52647988 руб. 95 коп. Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2787263 руб. 58 коп. за нарушение сроков выполнение работ.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора работы по модернизации подъемников № 715, № 19 разделены на следующие части (этапы): разработка технического задания на модернизацию подъемников; разработка проектно-конструкторскои? документации; разработка проектно-строительнои? документации; изготовление и поставка на место работ узлов и комплектующих деталеи? с завода-изготовителя; организация строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ на подъемниках; проведение приемо-сдаточных испытании? подъемников и сдача в эксплуатацию. При этом приемка и оплата данных этапов работ осуществляется отдельно друг от друга и не зависит от последнего этапа работ в виде приемо-сдаточных испытании?.

Также, условиями контракта не предусмотрена единовременная оплата всех работ после выполнения последнего этапа и достижения конечного результата. Подписание завершающего акта КС-11 по всему объему работ согласно абзаца 3 п. 5 дополнительного соглашения № 18 к контракту является основанием для окончательного расчета, то есть оплаты последнего этапа работ.

На основании изложенного, суды сделали вывод о том, что сам по себе результат приемосдаточных испытании?, проведенных позже, не имеет правового значения для ранее принятых и оплаченных истцом этапов работ.

Согласно п.2 ДС № 18 общая стоимость всех работ объекта составляет 345841887 руб., из которых стоимость работ по модернизации подъемников № 715, № 719 - 54515350 руб. (по данным сметного расчета, утв. ДС № 18).

В абз. 3, 4, п. 1 ДС № 18 стороны подтвердили факт выполнения без замечании? работ по модернизации подъемников № 715, № 719 стоимостью 48689130 руб., а также оставшиеся к выполнению работы на сумму 5826219 руб.

Истец письмом от 21.11.2020 г. направил ответчику подписанныи? со своей стороны проект соглашения о расторжении контракта, в п. 2 которого истец признал общую сумму всех выполненных работ по контракту в размере 343974526 руб. 18 коп. из 345841887 руб. всеи? цены работ по контракту.

Таким образом, работы по модернизации подъемников стоимостью 52647988 руб. 95 коп. были приняты истцом без замечании? и оплачены. В материалах дела также отсутствуют доказательства направления истцом замечании? после принятия работ, в связи с чем вывод судов о приемке спорных работ истцом является верным и основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Более того, суды установили, что факт неуспешного проведения приемо-сдаточных испытании? не указывает на наличие скрытых недостатков в принятых работах, так как в акте приемо-сдаточных испытании? от 14.02.2020 г. в качестве причин отрицательного результата испытании? указаны обстоятельства, не зависящие от качества и полноты ранее выполненных работ. То есть, каких бы то ни было нарушений договорных обязательств со стороны ответчика, суды не установили. Ответчик осуществлял проектирование, изготовление, монтаж и пуско-наладку подъемников в соответствии с параметрами утвержденного истцом 06.08.2002 г. технического задания. Эти же обстоятельства подтверждаются протоколами совещании? от 18.07.2013 г., от 29.11.2013 г. При этом в данных протоколах также указано, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества, то, следовательно, работы приняты истцом в полном объеме и без замечании?, а значит подлежат оплате, что применительно к настоящему спору означает, что ранее произведенная оплата не может быть взыскана истцом с ответчика.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражные суды первои? и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и основании? заявленных исковых требовании?, а также из достаточности и взаимнои? связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых основании? для удовлетворения иска, поскольку истцом не был доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет. Также, суды, не установив вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены все доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства.

Довод кассационной жалобы об ином способе защиты права был рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Возможность суда давать самостоятельную правовую квалификацию обстоятельствам по делу предусмотрена процессуальным законодательством. Согласно п.1 ст. 133 и п. 1 ст. 168 АПК РФ суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А40-13238/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи М.П. Горшкова

ФИО1