Гражданский кодекс часть 1

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СНТ "ТРУД-2" о взыскании 204 025,67 руб. долга за период с 01.12.2021 по 31.01.2022, 1 512,71 руб. неустойки за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 по договору от 01.06.2017 N 90193714.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

От представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Труд-2" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2017 N 90193714.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения, истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 на общую сумму 259 562 рубля 03 копейки. Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 55 536 рублей 36 копеек, в связи с чем, задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 составила 204 025 рублей 67 копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу и, отклоняя доводы ответчика, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие в спорном периоде договорных отношений с членами СНТ.

Суды правомерно указали, что опломбировка индивидуальных приборов учета электроэнергии, установленных на отдельных участках, принадлежащим членам СНТ, в отсутствие дальнейших действий с их стороны по заключению договоров энергоснабжения с истцом не исключает тот факт, что данный объем оплачивается членами СНТ "Труд-2" самому ответчику.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов относительно того, что объем электроэнергии, потребленной физическими лицами-членами СНТ, не обратившимися к гарантирующему поставщику за заключением прямых договоров, подлежит оплате самим СНТ.

Доказательств наличия уведомлений от ответчика о внесении изменения в договор в части транзитных абонентов в спорный период, материалы не дела не содержат, ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что представленный ответчиком в материалы дела Акт снятия показаний подтверждает, что большинство расчетных приборов было опломбировано после спорного периода, что исключает возможность наличия прямых договоров с МЭС в спорном периоде.

Суд округа соглашается с судами нижестоящих инстанций относительно того, что указанный акт подтверждает правомерность начислений МЭС, ввиду того, что расход транзитных абонентов исчисляется именно с зафиксированных в акте показаний, что подтверждается отчетами о потреблении быта с 12.2021 по 04.2022.

Таким образом, в связи с непредставлением показаний в расчетном периоде по части транзитных абонентов расход рассчитан по нормативу, что подтверждается отчетами о потребленной электрической энергии бытовых абонентов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года по делу №А40-132393/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.А. Лоскутова

Н.О. Хвостова