Гражданский кодекс часть 1

по жалобе конкурсного кредитора компании Марциа Трэйдинг Лимитед о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1 и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «МИНИТ РУС» (далее - ООО «МИНИТ РУС» или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

В рамках дела о банкротстве ООО «МИНИТ РУС» кредитор должника - MARZIA TREIDING LIMITED (далее - Марциа Трэйдинг Лимитед или кредитор), ссылаясь на положения статей 20.3, 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился 15.09.2014 в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МИНИТ РУС» ФИО1 и с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление мотивировано тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника и его сохранности, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также нарушает сроки проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав и законных интересов кредиторов или возникновение убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, Марциа Трэйдинг Лимитед обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а также на то, что конкурсным управляющим были нарушены сроки опубликования сведений о проведении собрания кредиторов, нарушены сроки на уведомление кредиторов о проведении собрания, не соблюдены положения статьи 129 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город») возражает против отмены обжалуемых судебных актов, указывая на то, что нарушения, связанные со сроками опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не являются существенными, конкурсным управляющим не были нарушены положения статьи 13 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником возражала против отмены состоявшихся по делу судебных актов, пояснив, что кредитор обращался с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 в Управление Росреестра по городу Москве, на основании которой Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности, однако судом было отказано в удовлетворении заявленных требований, но конкурсному управляющему ФИО1 было вынесено предупреждение; представитель ООО «Новый город» поддержала позицию конкурсного управляющего, Марциа Трэйдинг Лимитед, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Настоящий обособленный спор возник между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по вопросу о надлежащем исполнении управляющим его обязанностей.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от их исполнения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего также необходимо установить причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

В пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» суд надзорной инстанции разъяснил, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Как усматривается из заявления кредитора и установлено судами обеих инстанций, предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся, по мнению заявителя, в нарушении сроков проведения собрания кредиторов и не проведении инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем, судами при рассмотрении жалобы кредитора было установлено и это подтверждено материалами дела, что очередное собрание кредиторов было проведено 21.05.2014, внеочередное собрание кредиторов назначенное, на 09.06.2014, не состоялось ввиду отсутствия кворума, впоследствии конкурсным управляющим было созвано и проведено повторное собрание кредиторов, состоявшееся 29.07.2015.

Также суды установили, что вопреки доводам жалобы кредитор был надлежащим образом извещен о собрании кредиторов, назначенном на 28.10.2014, на которое кредитор также не явился.

Установив указанные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении жалобы Марциа Трэйдинг Лимитедм в указанной части, правильно применив нормы материального права (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Доводы кредитора о нарушении судами положений статьи 129 Закона о банкротстве подлежат отклонению с учетом того обстоятельства, что конкурсным управляющим ФИО1 была проведена промежуточная инвентаризация имущества должника, по результатам которой была составлена инвентаризационная опись от 15.01.2014 №15/14, промежуточная инвентаризационная опись была составлена в связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего всей документации должника, поскольку документация не была своевременно передана конкурсному управляющему, что подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015, размещенном в общедоступной «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы кредитора, заявленным без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу № А40-132397/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: М.Р. Агапов

И.Ю. Григорьева