Гражданский кодекс часть 1

Автономная некоммерческая организация «Кинокомпания «Еврофильм» (далее - кинокомпания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному фонду социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (далее - фонд, ответчик) об установлении факта ничтожности односторонней сделки фонда по уменьшению размера планируемых к выделению средств, указанных в заявке кинокомпании, со 120 000 000 руб. до 30 000 000 руб. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика внести изменения в протокол от 22.09.2010 № 3, указав в протоколе сумму планируемых к выделению средств на производство кинопроекта «Охота на крокодилов», в размере 120 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия у кинокомпании права на обращение в суд настоящими исковыми требованиями.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, кинокомпания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии у кинокомпании права на предъявление настоящего иска, указывая на подачу истцом заявки на получение государственной поддержки производства, проката, показа и продвижения национального фильма с бюджетом полного цикла производства в сумме 300 000 000 руб., из которых размер денежных средств, запрашиваемых из фонда, составил 120 000 000 руб., а сумма собственных/прочих средств - 180 000 000 руб.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлены письменные пояснения по кассационной жалобе, которые в судебном заседании возвращены представителю кинокомпании, как поданные с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу № А41-33690/12 установлено, что 14.04.2010 между Министерством культуры Российской Федерации и фондом подписано соглашение от 14.04.2010 № 374-01-40/03-АА, предметом которого является предоставление фонду в 2010 году целевых субсидий из федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1181 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» и Правилами предоставления в 2010 году из федерального бюджета субсидий на поддержку кинематографии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1216.

Согласно пункту 9 Условий и порядка предоставления средств в 2010 году на создание кинопродукции социально значимой тематики, утвержденных приказом Федерального Фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии от 31.05.2010 № 11, предоставление средств лидерам отечественного кинопроизводства осуществляется путем заключения договора о предоставлении средств.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что кинокомпанией была подана заявка на получение государственной поддержки производства, проката, показа и продвижения национального фильма с бюджетом полного цикла производства в размере 300 000 000 руб., при этом сумма средств, запрашиваемых из фонда, составила 120 000 000 руб., сумма собственных/прочих средств составила 180 000 000 руб.

На основании протокола голосования от 22.09.2010 № 3 утвержден перечень кинопроектов социально значимой тематики организаций кинематографии - лидеров отечественного кинопроизводства, реализующих проекты, и выдаваемых в 2010 году средств на производство проектов, в числе которых был и проект кинокомпании - «Охота на крокодилов». При этом размер денежных средств, планируемых к выделению на производство указанного кинофильма составил 30 000 000 руб..

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 27.09.2010 между кинокомпанией и фондом заключен договор № 52 о предоставлении средств на финансовое обеспечение расходов, связанных с производством художественного полнометражного фильма «Охота на крокодилов», в соответствии с условиями которого срок производства фильма установлен до 31.05.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2011 к договору).

Согласно протоколу голосования Попечительского совета фонда от 22.09.2010 № 3 размер денежных средств, планируемых к выделению кинокомпании на производство названного фильма, определен в размере 30 000 000 руб.

Письмом от 03.08.2009 № 03-752 Министерство культуры Российской Федерации уведомило кинокомпанию о том, что с учетом изменения системы финансирования кинопроизводства в Российской Федерации, Министерством культуры Российской Федерации было приостановлено выделение субсидий до принятия нового порядка финансирования кинопроектов, после чего кинокомпания получит возможность представить кинопроект «Охота на крокодилов» для обеспечения его бюджетного финансирования.

Впоследствии 12.05.2011 кинокомпанией в фонд была подана заявка на дополнительное финансирование производства, проката, показа и продвижения фильма «Охота на крокодилов» в объеме 90 000 000 руб. в связи с утверждением Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2010 № 1212 Правил предоставления в 2011 года субсидий из федерального бюджета на поддержку кинематографии, а также приказом фонда от 14.04.2011 № 6 об Условиях и порядке предоставления в 2011 года средств на производство, прокат, показ и продвижение фильмов социально значимой тематики.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований кинокомпания ссылалась на то, что Попечительским советом фонда неправомерно было принято решение не выделять кинокомпании дополнительные средства на финансирование производства фильма «Охота на крокодилов» в размере 90 000 000 руб., в связи с чем истец просил суд признать указанные действия ответчика недействительной (ничтожной) односторонней сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика внести изменения в протокол от 22.09.2010 № 3, указав в протоколе сумму планируемых к выделению средств на производство кинопроекта «Охота на крокодилов», в размере 120 000 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пункте пункт 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что сторонами совершена двустороння сделка по предоставлению ответчиком истцу денежных средств в сумме 30 000 000 руб., источником которых являются субсидии из федерального бюджета, полученные фондом в 2010 году, при том, что отказ фонда выделить кинокомпании денежные средства в размере 90 000 000 руб. не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, в связи с чем не может быть признан недействительной (ничтожной) сделкой, что послужило основанием для правомерного отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 05 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-132411/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Плюшков

Судьи: Н.В. Дегтярева

А.Л. Новосёлов