Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТДА-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения от 09.06.2020 № 077/06/57-9583/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фабрика РТТ» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» - без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года производство по апелляционной жалобе ООО «Фабрика РТТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Фабрика РТТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление и определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Фабрика РТТ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Фабрика РТТ», а производство по кассационной жалобе ООО «Фабрика РТТ» в части обжалования решения и постановления находит подлежащим прекращению в связи со следующим.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Права и обязанности лица, не участвующего в деле, должны быть не просто затронуты оспариваемым судебным актом, а затронуты непосредственно.

Такие доказательства ООО «Фабрика РТТ», как лицо, не участвовавшее в деле, апелляционному суду не представило.

Согласно пункту 2 Постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО «Фабрика РТТ» подлежит прекращению.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе вынесено в соответствии с действующими нормами процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

При этом из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ООО «Фабрика РТТ», никаких обязанностей на заявителя жалобы судебными актами по настоящему делу не возложено, данными судебными актами непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО «Фабрика РТТ» в части обжалования решения и постановления подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу № А40-132453/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Фабрика РТТ» в части обжалования прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Фабрика РТТ» - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ООО «Фабрика РТТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу № А40-132453/20 в части обжалования решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда прекратить.

Возвратить ООО «Фабрика РТТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению от 02.03.2021 № 394.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

А.А. Гречишкин