Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-132523/21, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ТЕХ" (ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 17 294 руб., упущенной выгоды в размере 2 046 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ТЕХ" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 17 294 руб., упущенной выгоды в размере 2 046 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02 сентября 2021 года по делу № А40-132523/21 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "АРТ-ТЕХ" убытки в размере 17 294 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 788 руб. 42 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 23 сентября 2021 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2020 был забракован и отцеплен в текущий отцепочный ремонт принадлежащий истцу на основании договора финансовой аренды (лизинга) железнодорожный полувагон № 64359680, 2019 года постройки, по неисправности колесных пар "выщербина обода колеса- код 107 ".

Вагон был направлен в текущий ремонт в вагонное ремонтное депо ВЧДР Белгород АО «ВРК-3».

Согласно дефектной ведомости от 19.05.2020, расчетно-дефектной ведомости от 19.05.2020, акта выполненных работ № 6255134 от 04.06.2020 ВЧДР Белгород АО «ВРК-3» выявлены и устранены дефекты колесных пар №1175-95998-2019, №175- 80769-2019, №1175-86125-2019 проведены работы по текущему ТР-2 отцепочному ремонту вагона № 64359680 стоимостью 17 294,00 рублей без НДС.

Оплата работ произведена согласно платежному поручению №345 от 22.05.2020, на основании выставленного счета №7656/600 от 21.05.2020 АО «ВРК-3».

19.05.2020 спорный вагон принят из текущего ремонта ТР-2 на основании уведомления №163 (формы ВУ-36М) от 19.05.2020.

Полагая, что данная неисправность возникла в результате неправильной эксплуатации ответчиком, как перевозчиком, колесных пар при торможении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов от 07.12.2007 1.20.001-2007, ставя в зависимость причину возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил в части взыскания убытков в размере 17 294 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение требования о взыскании упущенной выгоды, в том числе заявки, договоры, свидетельствующие о возможности извлечения прибыли с использованием забракованного вагона.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку предметом заявленного иска является требование о возмещении стоимости ремонта поврежденных ответчиком колесных пар вагонов, то есть на основании причинения внедоговорного вреда, к которому применяется общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом в рассматриваемом случае не пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 17 294 руб. в силу следующего.

Статья 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из правовой позиции истца, эксплуатация вагонов с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагонов не допускается.

Вместе с тем, в настоящее время, вопреки утверждению истца, применяется Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" № К ЖА 2005 05, который относит вид выявленных неисправностей как к эксплуатационным, образовавшимся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного износа, так и к технологическим, то есть связанным с нарушением перевозчиком правил перевозки, правил регулировки рычажной передачи, неправильным управлением тормозами локомотива.

С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Истец в обоснование своей позиции о вине ОАО "Российские железные дороги" в отцепке железнодорожного полувагона № 64359680, по неисправности колесных пар "выщербина обода колеса- код 107 " представил только документы, подтверждающие факт отцепки вагонов, направление их в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта.

Ответчик в обоснование доводов об отсутствии вины в причинении неисправностей вагону, находящимся в аренде у истца, представил справку из системы автоматизированного рабочего места по техническому обслуживанию вагона № 64359680, которая содержит сведения о техническом обслуживании вагона, а также справку о расшифровке скоростемерных лент о том, что при ведении поездов со спорными вагонами не зарегистрировано нарушений в работе локомотива и поезда (юз, буксование, экстренное или ненормативное торможение), которые могли привести к образованию неисправности колесных пар вагона.

Кроме того, ОАО «РЖД» провело расследование причин образования выщербин на колесах грузового вагона истца. По результатам осмотра колесных пар вагона ответчиком представлены акт осмотра вагона и рапорт заместителя начальника пункта технического обслуживания Белгород Эксплуатационного вагонного депо от 18.05.2020, составленные непосредственно после обнаружения неисправности, в которых указано, что повреждения на колесных парах не установлены, вина ОАО «РЖД» в возникновении неисправностей отсутствует, выявленные выщербины образовались в процессе эксплуатации вагона, тормозное оборудование вагона исправно.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что ОАО "Российские железные дороги" при эксплуатации вагона допустило нарушения, которые могли привести к повреждению вагонов. Неисправности тормозной системы также не установлены.

Таких доказательств истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В материалах дела отсутствуют акты осмотра спорных вагонов с приложением фотоматериалов и замеров. В материалы дела не представлены телеграммы (уведомления для совместного комиссионного осмотра вагонов) являющиеся доказательствами, подтверждающими вызов представителей ОАО "Российские железные дороги" для участия в расследовании причин отцепки вагонов, рекламационные акты формы ВУ-41 по итогам расследования причин отцепки.

Также истцом не представлены в материалы дела акты о повреждении вагона формы № ВУ-25, составляемые в соответствии с пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45.

Документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований удостоверяют факт проведения ремонта вагона, а также факт несения истцом затрат, связанных с осмотром вагонов, но не свидетельствуют о том, что вагоны были повреждены в процессе перевозки по вине ответчика.

Вагоновладелец не обращался за проведением осмотра вагонов для расследования технического состояния вагонов или причин их отцепки, которые предполагают участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Оплата стоимости проведенного текущего отцепочного ремонта вагонов, отцепленных по эксплуатационным неисправностям (по цифровому коду 2 согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов от 01.12.2005 (К ЖА 2005 04) является обязанностью собственника по содержанию принадлежащего ему имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, истцом не доказаны заявленные требования, а ответчиком доказано отсутствие его вины в возникновении неисправности железнодорожного полувагона № 64359680, поскольку за эксплуатационные неисправности, возникшие в результате естественного износа, перевозчик ответственность не несет, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 17 294 руб.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года по делу
№ А40-132523/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.