Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ул. Хоринская, д. 1, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суд города Москвы от 15.01.2021 по делу № А40-132532/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу, принятые по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская наб., д. 30,
корп. 1, Москва, 121059, ОГРН <***>) о взыскании с акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» штрафа за непредоставление отчетов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб.,
д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

отФедерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» – ФИО1
(по доверенности от 16.07.2020);

от акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» – ФИО2 (по доверенности от 27.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФГБУ «ФАПРИД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – общество, ответчик) штрафа в размере 75 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 23.11.2012 № 1-01-12-00713, об обязании предоставить отчетную документацию за период со II квартала 2019
по IV квартал 2019 года.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на судебные акты по делу
№ А40-37920/2020, считает, что срок действия спорного договора истек 23.11.2017. В связи с этим полагает, что ссылка судов на судебные акты по делам
№ А40-66235/2019 и А40-248309/2019 не обоснована. При этом общество также считает, что у него не имелось обязанности по предоставлению отчетов, поскольку действие договора окончено 11.09.2017, после чего использование интеллектуальной собственности истца не производилось.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ «ФАПРИД» возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ФГБУ «ФАПРИД» выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между
ФГБУ «ФАПРИД» и обществом 23.11.2012 был заключен лицензионный договор № 1-01-12-00713 (далее – договор) о предоставлении ответчику неисключительного права использования результатов интеллектуальной деятельности (далее – РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно условиям договора, за предоставленное право лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации вознаграждение в размере
1 862 217,15 долларов США. Лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата с учетом договора комиссии в течение 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.

Кроме этого, лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию, предусмотренную пунктом 1.9. договора, в том числе отчет о выполнении договора по форме, указанной в разделе 14 договора, содержащий сведения о дате и сумме полученной лицензиатом выручки от использования РИД.

Таким образом, согласно условиям договора, обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

Из изложенного следует, что крайняя дата предоставления отчетной документации за II квартал 2019 года – 31 июля 2019 года; III квартал 2019 года – 31 октября 2019 года; IV квартал 2019 года – 31 января 2020 года.

Обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля со стороны ФГБУ «ФАПРИД» за надлежащим исполнением условий договора обществом, так как только из отчетной документации, предоставляемой ответчиком, истец получает сведения о поступлении валютной выручки на счет лицензиата, которые необходимы для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчиком были допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а именно не была предоставлена отчетная документация по договору за период
со II квартала 2019 по IV квартал 2019 года.

Согласно условиям договора, за непредставление отчетов, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, установив, согласно пункту 13.1 договора, он действует до подписания сторонами акта выполненных обязательств по договору, который сторонами подписан не был, а значит у ответчика сохранилась обязанность по представлению отчетной документации, в том числе в периоды, когда выручка не поступает на счет лицензиата, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по договору, а также что действие договора не прекращено, так как лицензионный платеж ответчиком оплачен лишь частично (задолженность составляет 1 039 043 долларов США), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приняв во внимание, что по делу № А40-37920/2020 с ответчика взыскивается неуплаченный лицензионный платеж в размере 1 039 043, 86 долларов США, отклонилегодовод о том, что задолженность по лицензионным платежам отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о сроке действия спорного лицензионного договора до 23.11.2017, указав на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А40-66235/2019 удовлетворены исковые требования ФГБУ «ФАПРИД» о взыскании с общества штрафа в размере 25 000 рублей и об обязании предоставить отчетную документацию по спорному договору за IV квартал 2017 года, а также что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А40-248309/2019 удовлетворены исковые требования ФГБУ «ФАПРИД» о взыскании с общества штрафа в размере в размере 125 000 рублей и об обязании предоставить отчетную документацию по спорному договору за период с I-IV кварталы 2018 и I квартал 2019 года включительно.

Учитывая, что указанные судебные акты вступили в законную силу 03.10.2019 и 11.03.2020 соответственно, суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований за последующий период, на основании чего оставил обжалуемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307– 419) и о договоре (статьи 420–453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
(часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как было установлено судами, в пункте 13.1 спорного договора сторонами было согласовано, что он вступает в силу с момента его подписания (23.11.2012) и действует до подписания сторонами акта выполненных обязательств.

Основанием для обращения с настоящим иском, послужило то, что, по мнению истца, ответчиком были допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а именно не была предоставлена отчетная документация по нему за период со II квартала 2019 по IV квартал 2019 года.

Как установили суды, акт выполненных обязательств по спорному договору сторонами подписан не был, доказательств своевременного направления отчетной документации за II-IV кварталы 2019 года по спорному договору ответчиком в материалы дела не представлено, действие договора 23.11.2017 не прекращено, так как лицензионный платеж ответчиком оплачен лишь частично, и постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А40-66235/2019 и от 11.03.2020 по делу № А40-248309/2019 удовлетворены исковые требования ФГБУ «ФАПРИД» о взыскании с общества штрафа в размере 150 000 рублей и об обязании предоставить отчетную документацию по спорному за период с IV квартала 2017 по I квартал 2019 года в совокупности.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм права, и установленных судами обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам соглашается с тем, что у ответчика сохранилась обязанность по представлению отчетной документации до подписания сторонами акта выполненных обязательств, в том числе в периоды, когда выручка не поступает на счет лицензиата.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на дело № А40-37920/2020, судом кассационной инстанции отклоняется, так как в исковых требованиях
ФГБУ «ФАПРИД» было отказано не по причине того, что были установлены обстоятельства прекращения действия спорного договора или отсутствие обязанности у ответчика по предоставлению отчетной документации, а ввиду того, что по данному требованию истцом был пропущен срок исковой давности.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что предметом настоящего спора является взыскание суммы штрафа за непредставление отчетов, то есть требования истца обусловлены неисполнением обществом принятых на себя по указанному договору обязательств, следовательно, данный спор вытекает из обязательственных правоотношений сторон, по условиям которого, ответчик обязан предоставлять полный и достоверный отчет об использовании РИД, права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Тогда как судами установлено, что таких доказательств общество не представило.

Поскольку как доказательств по своевременному предоставлению отчетов об использовании РИД, так и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суды, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, и условиями, в отсутствие нареканий со стороны ответчика доказательств, подтверждающих принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, признав размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества штрафа за нарушение сроков предоставления отчетной документации за период со II квартала 2019 по IV квартал 2019 года в размере
75 000 рублей иобязали предоставить отчетную документацию за период со II квартала 2019 по IV квартал 2019 года.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 и 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Поскольку судами установлено, что договор, заключенный между ФГБУ «ФАПРИД» и обществом являлся действующим, не расторгнут, и не признан в установленном порядке недействительным, тогда как при рассмотрении настоящего спора судами был установлен факт нарушения обществом принятых на себя обязательств по договору, как следствие, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в соответствии с условиями спорного соглашения, срок которого за период, заявленный истцом, не истек, лицензиат обязан представлять отчеты об использовании произведений до окончания срока. Невыполнение этих обязательств со стороны пользователя квалифицируется заключенным договором как нарушение условий соглашения. Фактическое нарушение своих обязательств по соглашению не влечет прекращения действия соглашения и не освобождает лицензиата от обязательств по предоставлению отчетов об использовании РИД, поскольку предусмотренные пунктом 13.1 спорного соглашения обстоятельства, в соответствии с которыми стороны вправе отказаться от его исполнения, в рассматриваемом случае, не наступили.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что требования истца о взыскании штрафа за непредставление отчетов по использованию РИД и обязании предоставить отчетную документацию, подлежали удовлетворению, поскольку договор, заключенный между сторонами не расторгался, однако в одностороннем порядке не исполнялся ответчиком.

Общество заключило договор с ФГБУ «ФАПРИД» самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должно было осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Таким образом, возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Вместе с тем, занятая им правовая позиция не находит отражения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В данном случае, несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд города Москвы от 15.01.2021 по делу
№ А40-132532/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев