Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве» и общества с ограниченной ответственностью «Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013, принятое судьей Каревой Н.Ю. по делу № А40-132543/2011, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А. по тому же делу

по исковому заявлению некоммерческой организации «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» (ул. Строителей, д. 6, корп. 4, Москва, 119311, ОГРН <***>),

федерального автономного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» (ул. Строителей, д. 8, корп. 2, 119311, Москва, ОГРН <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД» (ул. Строителей, д. 6, корп. 4, Москва, 119311, ОГРН <***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве» (ул. Страстной бульвар, д. 4/3, Москва, 125009, ОГРН <***>),

3) обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД-ПрофЦентр» (ул. Дмитрия Ульянова, д. 37, корп. 1, Москва, 117447, ОГРН <***>),

4) обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-внедренческий центр» (ул. Таганская, д. 4, <...>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Стройинформиздат» (пр. Мира, д. 95, стр. 1, Москва, 129085),
2) общество с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт методологии ценообразования» (пр. Мира, д. 95, стр. 1, Москва, 129085),

о защите исключительных прав, взыскании 2 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от 1-го истца: ФИО1 (доверенность от 06.05.2013), Галкин С.С. (доверенность от 12.11.2013)

от 2-го истца: ФИО1 (доверенность от 04.07.2014 № 01-30-01-ФЦ/2014),

от 1-го ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.06.2014),

от 2-го ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.06.2014),

от 3-го ответчика: извещен, не явился,

от 4-го ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.06.2014),

от 1-го третьего лица: ФИО1 (доверенность от 20.11.2013),

от 2-го третьего лица: ФИО1 (доверенность от 01.11.2013),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» (далее – НО «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга», 1–ый истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 3 000 000 руб. (по 750 000 руб. с каждого ответчика).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 заявление удовлетворено частично: с ООО «Информационно-внедренческий центр», ООО «Многопрофильный центр по Ценообразованию в Строительстве», ООО «ГРАНД-ПрофЦентр», ООО «Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД» в пользу НО «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» взысканы судебные расходы в общей сумме 1 500 000 руб. (по 375 000 руб. с каждого ответчика). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД» (1–ый ответчик) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты о распределении судебных расходов и снизить размер расходов до суммы 233 750 руб., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не в полной мере исследованы обстоятельства по делу. По мнению ООО «Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД», судами не приняты во внимание доказательства, представленные им в обоснование чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, и не указаны критерии, которыми руководствовались при определении разумности судебных расходов. Также указывает, что суды не дали оценки факту заключения соглашения об оказании юридической помощи и факту определения вознаграждения за оказанные услуги уже после рассмотрения дела судами трех инстанций.

ООО «Многопрофильный центр по Ценообразованию в Строительстве» (2–ой ответчик) также не согласилось с определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судами в нарушение пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», не приняты во внимание доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя со стороны НО «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга», представленные
ООО «Многопрофильный центр по Ценообразованию в Строительстве». Полагает, что выводы судов о сложности и продолжительности рассмотрения дела, отсутствии единообразной практики разрешения споров не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает также, что судами в нарушение требований части 3 статьи 15, части 1 статьи 71, пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам ООО «Многопрофильный центр по Ценообразованию в Строительстве» о том, что в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 06.09.2013 № СГ-13-3/204, заключенного между НО «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» и адвокатом Галкиным С.С., были оказаны не все услуги, а только представление интересов в суде кассационной инстанции; ссылается на злоупотребление правом со стороны НО «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга», которое состояло в том, что при сумме компенсации в 500000 руб. им были уплачены адвокату 3000000 руб.

В судебном заседании заявители кассационных жалоб свои доводы поддержали.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Информационно-внедренческий центр» заявил, что считает кассационные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель истцов и третьих лиц возражал против доводов кассационных жалоб и просил оставить их без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД-ПрофЦентр», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты следует оставить в силе, а кассационные жалобы – без удовлетворения в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2013, по настоящему делу были частично удовлетворены требования НО «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» и ФАУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» к ООО «Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД», ООО «Многопрофильный центр по Ценообразованию в Строительстве», ООО «ГРАНД-ПрофЦентр», ООО «Информационно-внедренческий центр» о защите исключительных прав и взыскании 2 000 000 руб.

Суд полностью удовлетворил неимущественные требования истцов к каждому из ответчиков и взыскал с ООО «Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД» и с ООО «Многопрофильный центр по Ценообразованию в Строительстве» в пользу каждого из истцов по 500 000 руб. компенсации. В остальной части иска отказано.

НО «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» обратилось с заявлением о взыскании с ответчиков судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела, в сумме 3 000 000 руб. (по 750 000 руб. с каждого ответчика).

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 71, 75, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме № 121 от 05.12.2007, разрешил вопрос о распределении судебных расходов. При этом суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения и посчитал разумным взыскать с ООО «Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД», ООО «Многопрофильный центр по Ценообразованию в Строительстве», ООО «ГРАНД-ПрофЦентр», ООО «Информационно-внедренческий центр» судебные расходы по 375 000 руб. с каждого, отказав в остальной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, и отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы кассационных жалоб несостоятельны, поскольку судами приняты во внимание все представленные в материалы дела доказательства, учтены все доводы сторон, применены все необходимые критерии при определении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически повторяют доводы апелляционных жалоб, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителей кассационных жалоб с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 по делу № А40-132543/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев