Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМИ ТВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу №А40-132650/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМИ ТВ" к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СМИ ТВ" (далее - заявитель, общество, ООО "СМИ ТВ") о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – заинтересованное лицо, Роскомнадзор), оформленного письмом от 16.03.2023 № 04СВ-21468 о возврате заявления о выдаче лицензии на осуществление телевизионного вещания, об обязании рассмотреть заявление ООО "СМИ ТВ".

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Роскомнадзор возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель Роскомнадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в целях получения лицензии на вещание телеканала "СМИ ТВ" общество обратилось в Роскомнадор с заявлением № 3-М от 20.01.2023 о предоставлении универсальной лицензии на вещание телевизионного канала.

Роскомнадзором выявлены нарушения и недостающие документы, о которых заявитель проинформирован уведомлением № 04-10481 от 09.02.2023.

В ответ на уведомление общество 03.03.2023 направило в Роскомнадзор дополнительные документы, а именно: сведения о программной направленности телеканала, справка из отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Текстильщики города Москвы от 27.02.2023 № 03/16-б.н.

Роскомнадзор письмом от 16.03.2023 № 04СВ-21468 сообщил обществу о возврате комплекта документов.

Считая решение о возврате заявления и иных представленных документов нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования телевизионного вещания, радиовещания, применяются положения законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ).

Согласно статье 31.2 Закона о СМИ для получения лицензии на телевизионное вещание, радиовещание соискатель лицензии должен представить в лицензирующий орган заявление установленной формы.

Административным регламентом, утвержденным Приказом Роскомнадзора от 24.07.2019 № 210, предусмотрена форма такого заявления.

Статьей 19.1 Закона о СМИ установлены ограничения, связанные с учреждением средства массовой информации, организации (юридического лица), осуществляющей вещание, а именно установлены:

- прямой запрет выступать учредителем средства массовой информации, редакции средства массовой информации, организации-вещателя, в том числе для российского юридического лица с иностранным участием (часть 1);

- ограничение иностранного участия в уставном капитале юридического лица, являющегося участником (членом, акционером) учредителя средства массовой информации, редакции средства массовой информации, организации (юридического лица), осуществляющей вещание (часть 2);

- запрет на установление любых иных форм контроля над учредителем средства массовой информации, над редакцией средства массовой информации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание, равно как и над лицами, являющимися участниками (членами, акционерами) учредителя средства массовой информации, редакции средства массовой информации, организации (юридического лица), осуществляющей вещание (часть 3).

Перечень документов, свидетельствующих о соблюдении соискателем лицензии, требований статьи 19.1 Закона о СМИ, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2015 № 1107 (далее - Перечень № 1107).

Согласно Перечню № 1107 к документам, свидетельствующим о соблюдении учредителями (участниками) СМИ, редакциями СМИ, организациями (юридическими лицами), осуществляющими вещание, требований статьи 19.1 Закона о СМИ отнесены, в том числе документы, свидетельствующие о прямом или косвенном контроле в соответствии со статьей 19.1 Закона о СМИ.

Критерии наличия косвенного контроля Законом о СМИ не детализированы.

Вместе с тем критерии наличия косвенного контроля содержатся в статьях 105.1, 25.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указали суды, обращаясь в Роскомнадзор с заявлением о выдаче лицензии, общество не представило документы, на основании которых можно установить отсутствие у общества, его участника и генерального директора косвенного иностранного контроля и отсутствие у него иностранного гражданства, то есть отсутствия прямого или косвенного контроля в соответствии со статьей 19.1 Закона о СМИ.

При этом суды исходили из того, что справка из ОМВД России по району Текстильщики города Москвы от 27.02.2023 № 03/16-б.н. представляет собой письмо разъяснительного характера об отсутствии уведомления о наличии гражданства иностранного государства. Надлежащих документов и сведений, подтверждающих отсутствие (либо наличие) гражданства иностранного государства у участника и генерального директора общества, представлено не было.

Кроме того, сведения в отношении общества и его учредителя об отсутствии косвенного контроля также не представлены.

Суды указали, что представленная в материалах копия выписки из лицевого счета об банковских операциях общества, не содержит в себе сведений, свидетельствующих об отсутствии/наличии косвенного контроля, так как указанная выписка из лицевого счета представляет собой данные о произведенных финансовых платежах.

Таким образом, суды пришли к выводу, что из представленных обществом заявления и приложенных к нему документов о предоставлении универсальной лицензии, у Роскомнадзора отсутствовала возможность проверки соответствия соискателя лицензии, требованиям статьи 19.1 Закона о СМИ в части отсутствия иностранного гражданства и косвенного контроля (иностранного финансирования) со стороны лиц, указанных в части 1 статьи 19.1 Закона о СМИ.

Проанализировав обстоятельства дела, суды признали действия Роскомнадзора по возврату заявления о предоставлении универсальной лицензии и направлению соответствующего уведомления соответствующими требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

При этом суды отметили, что после устранения замечаний и приведения в соответствие с положениями вышеуказанных законов документов, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением к заинтересованному лицу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы общества не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие рассматриваемые отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу №А40-132650/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анисимова

Судьи Р.Р. Латыпова

ФИО3