Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) к Федеральной таможенной службе о взыскании 250.976 руб. 80 коп. ущерба, а также 109.287 руб. 10 коп. ущерба в виде аренды неиспользуемого склада.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 были взысканы убытки в размере 250.976 руб. 80 коп., судебные расходы на услуги представителя в сумме 69.660 руб. и 7.108 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 24-29).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 54-57).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить (в части удовлетворенных требований). В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО3 (предприниматель) по международным договорам поставки был приобретен товар (антикварная мебель и предметы интерьера), при этом была произведена оплата товара на счет поставщиков, а также товар загружен в транспортное средство, предоставленное компанией ООО «Новый Свет» на основании договора на перевозку груза. С целью таможенной очистки груза между истцом и ООО «Вентура» (таможенный представитель) 15.06.2019 был заключен договор № 28/Ю/2019 об оказании услуг таможенного представителя. Кроме того, истцом был заключен договор на проведение экспертизы с экспертом по культурным ценностям ФИО4, которая была включена в реестр экспертов по культурным ценностям (п. 5, ст. 11.2 указанного Закона) и обладает необходимой специализацией для проведения экспертизы. По результатам проведения экспертизы культурных ценностей экспертом по культурным ценностям было составлено экспертное заключение по форме, утвержденной уполномоченным органом, в трех экземплярах с необходимыми выводами об отнесении всех исследуемых движимых предметов к культурным ценностям. 30.07.2019 и 31.07.2019 таможенным представителем от имени ИП ФИО3 на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни были поданы декларации на товар (антиквариат возрастом более 100 лет) (далее также - 10013160/300719/0281001, 10013160/310719/0281971. В графе 36 декларантом указаны сведения о применении льготы по уплате на добавленную стоимость - ОООО-КЛ, в графе 44 - сведения о представленных экспертных заключениях. По каждой из ДТ таможенным органом были приняты решения о продлении сроков выпуска товаров, внесении дополнений в сведения, дополнительной проверки, при этом заявителю было предложено обеспечить уплату таможенных сборов и НДС 20%. Впоследствии по каждой из ДТ таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске товара по причине «невыполнение условий, при которых таможенный̆ орган производит выпуск товаров». 10.08.2019, 12.08.2019, 24.08.2019, 04.09.2019, 15.09.2019 таможенным представителем от имени ИП ФИО3 на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни вновь подавались декларации на товары 10013160/100819/0300627, 10013160/150919/0363146, 10013160/040919/0346171, ранее заявленные в ДТ №№ 10013160/300719/0280600, 10013160/300719/0281001, 10013160/310719/0281971. По каждой из ДТ таможенным органом также неоднократно принимались решения о продлении сроков выпуска товаров, внесении дополнений в сведения, в том числе с требованиями уплаты обеспечительного платежа, а также решения об отказе в выпуске товара по различным причинам. Впоследствии товар по декларации ДТ № 10013160/240819/0326039 выпущен 30.08.2019, по декларации № 10013160/240819/0326036 выпущен 03.09.2019 (34 дня хранения на СВХ), по ДТ № 10013160/150919/0363146 выпущен 09.10.2019. При этом по ДТ № 10013160/040919/0346171 таможенным органом 11.09.2019 было принято решение об отказе в выпуске товара по причинам «несоответствия компетенции таможенного органа по совершению таможенных операций в отношении культурных ценностей на основании приказа Минфина России № 237-н от 19.12.2017». Считая вышеназванные решения и действия Московской областной̆ таможни незаконными и нарушающими права предпринимателя, ИП ФИО3 обратилась с жалобой в Московскую областную таможню. Так, 16.09.2019 (вх. от 16.09.2019 № 26486) истцом в адрес Московской областной таможни была подана жалоба на решения таможенного органа об отказе в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в декларациях на товары №№ 10013160/300719/0281001, 10013160/300719/0280600,10013160/310719/0281971, 10013160/100819/0300627, 10013160/100819/0300636, 10012160/120819/0302197, 10013160/240819/0326032, 10013160/040919/0346171. Решением Московской областной таможни от 18.11.2019 № 03-37/118 решение Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни об отказе в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в декларациях на товары № 10013160/040919/0346171, были признаны неправомерными и отменены, в остальной части жалоба была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с частичным удовлетворением жалобы, истец 25.11.2019 обратился с жалобой в Федеральную таможенную службу. Решением Федеральной таможенной службы от 05.02.2020 № 15-67/21 жалоба ИП ФИО5 признана обоснованной и удовлетворена. ФТС России приняты следующие решения: «1. Решения Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни о регистрации ДТ №№ 10013160/300719/0280600,10013160/300719/0281001,10013160/310719/0281971,10013160/100819/0300636,1001316 0/100819 /0300627, 10013160/120819/0302197, 10013160/240819/0326032; 10013160/150919/0363146 признать не соответствующими требованиям, регулирующим таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право ЕАЭС, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и отменить; Решения Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни о регистрации ДТ №№10013160/240819/0326039, 10013160/240819/0326036 и об их выпуске не соответствуют требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, не подлежат отмене в связи с неустранимым характером допущенных нарушений; Действия должностных лиц Московского областного таможенного поста (ЦЭД)Московской областной таможни в ходе проведения таможенного контроля товаров по указанным ДТ признать неправомерными; Решения Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни об отказе в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10013160/300719/0280600, 10013160/100819/0300636, 10013160/300719/0281001, 10013160/100819/0300627, 10013160/310719/0281971, 10013160/120819/0302197, 10013160/240819/0326032, 10013160/150919/0363146, признать неправомерными и отменить; Решение Московской областной таможни от 18.11.2019 № 03-37/118 по жалобе заявителя в части признания правомерными решений Московского областного таможенного поста (ЦЭД) об отказе в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10013160/300719/0280600, 10013160/100819/0300636, 10013160/300719/0281001, 10013160/100819/0300627, 10013160/310719/0281971, 10013160/120819/0302197, 10013160/240819/0326032, признать неправомерным и отменить; Жалобу ИП ФИО3 от 25.11.2019 удовлетворить. Кроме того, Московской областной таможне принять меры направленные на реализацию настоящего решения в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании: а) на основании подпункта «в» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнении) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденные решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289 «О внесении изменений (Дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» внести изменения в ДТ №№10013160/240819/0326039, 10013160/240819/0326036 в части исчисления НДС; б) осуществить возврат сумм таможенных сборов за таможенные операции исчисленных по ДТ №№ 10013160/300719/0280600, 10013160/100819/0300636, 10013160/300719/0281001, 10013160/100819/0300627, 10013160/310719/0281971, 10013160/120819/0302197, 10013160/240819/0326032,10013160/150919/0363146, и излишне уплаченных сумм НДС по ДТ №№ 10013160/240819/0326039, 10013160/240819/0326036». Так, названное решение ФТС России сторонами не было обжаловано, в судебном порядке не оспаривалось, недействительным не было признано. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 393, 1064, 1069,ГК РФ, правомерно исходил из того, что в результате неправомерных действий представителей таможенных органов, выразившихся в неправомерном удержании товаров и многократным отказе в выпуске товаров, истцу были причинены убытки в виде расходов, определенных в объеме платежей, оплаченных таможенному брокеру ООО «Вентура» и включающих в себя расходы, связанные с хранением товара, его погрузке, взвешиванию, досмотрам, сортировке.

Таким образом, поскольку факт несения убытков в размере 250.976 руб. 80 коп., был подтвержден материалами дела, то суд в обжалуемых актах верно установил, что понесенные истцом в вышеназванном размере убытки подлежат возмещению, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительности рассмотрения дела, суд также пришел к верному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 69.660 руб.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации . При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу № А40-132730/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

Л.А. Тутубалина