Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года по делу №А40-132812/18, принятое судьей Коршуновым П.Н. по заявлению ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк – ФИО3 по дов. от 10.03.2017

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 25.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 г. принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-132812/18-179-166 Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 признано обоснованным заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, в его отношении введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ПАО Сбербанк в размере 9 364 058,27 рублей, в том числе 6 681 762,01 рублей просроченной ссудной задолженности, 2 278 027,33 рубля просроченных процентов, 20 017,83 руб. срочных процентов, 29 280,01 руб. неустойки на просроченную ссудную задолженность, 354 971,09 руб. неустойки на просроченные проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника с учетом применения положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, орган социальной защиты населения района Южное Бутова Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт и дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на необходимость участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, орган социальной защиты населения района Южное Бутова Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и просил оставить оспариваемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основано на кредитном договоре №971277 от 19.12.2012 г., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2

Кредитор указывает, что свои обязательства по договору выполнил и перечислил денежные средства по вышеуказанному договору. Данное обстоятельство подтверждается выписками по расчетным счетам, платежными поручениями. В судебном заседании судом обозревались оригиналы документов, представленные кредитором в обоснование заявленных требований.

Поскольку до настоящего времени возврат денежных средств Должником по указанному договору в сумме 9 364 058,27 рублей не осуществлен, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

По состоянию на дату судебного заедания у суда отсутствует информация о погашении должником указанной задолженности.

Согласно пп.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по кредитным договорам, факт получения денежных средств по указанным договорам подтверждается материалами дела, не оспаривается должником.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

В соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.213.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», требования ПАО Сбербанк подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2.

Обязательства по кредитному договору №№971277 от 19.12.2012 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 обеспечены закладной от 19.12.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалы дела, на момент судебного заседания кредитором ПАО Сбербанк представлены документы, подтверждающие наличие залогового имущества на сумму 9 364 058,27 руб., в связи с чем, суд включил задолженность в реестр требований кредиторов должника как обеспеченную залогом имущества.

ФИО1 в обоснование своей жалобы ссылается на положение ч. 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в которой говорится, что при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Доказательств того, что данное определение каким-либо образом может повлиять на права и обязанности ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и присутствует необходимость в привлечении органа опеки и попечительства в суд не представлено.

Довод о том, что ФИО7, ФИО8 и ФИО9 зарегистрированы и фактически проживают в квартире, приобретенной на кредитные денежные средства и подлежащей реализации в ходе банкротства должника, не является состоятельным, поскольку введение процедуры реструктуризации долгов должника не влечет никаких последствий, ограничивающих их право на проживание в данной квартире (статья 213.11 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона «Об опеке и попечительстве» опекой является форма устройства малолетних граждан (не достигших возраста четырнадцати лет несовершеннолетних граждан) и признанных судом недееспособными граждан, при которой назначенные органом опеки и попечительства граждане (опекуны) являются законными представителями подопечных и совершают от их имени и в их интересах все юридически значимые действия; а попечительством признано: форма устройства несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет и граждан, ограниченных судом в дееспособности, при которой назначенные органом опеки и попечительства граждане (попечители) обязаны оказывать несовершеннолетним подопечным содействие в осуществлении их прав и исполнении обязанностей, охранять несовершеннолетних подопечных от злоупотреблений со стороны третьих лиц, а также давать согласие совершеннолетним подопечным на совершение ими действий в соответствии со статьей 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Интересы несовершеннолетних представлены их законными представителями - родителями, отношения на которые ссылается заявитель жалобы не относятся к кругу полномочий органа опеки и попечительства. Таким образом, непривлечение к участию в обособленном споре органа опеки и попечительства при рассмотрении обоснованности заявления о признании физического лица несостоятельным (банкротом) не является для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, обстоятельства для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 года по делу №А40-132812/18, указанные в п.п. 1-4 ч.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтом не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда от 21.05.2018.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года по делу №А40-132812/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: И.М. Клеандров

Р.Г. Нагаев