Постановление № А40-132814/14 от 14.07.2015 АС Московского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20 июля 2015 года                                                            Дело № А40-132814/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя  – общества с ограниченной ответственностью «Дубининское»-ФИО1 по дов. от 20.10.2014,

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 по дов. от 25.12.2014 №03-77,

от третьего лица – закрытого акционерного общества «Вентмаш М» - не явился, извещен,

рассмотрев 14 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубининское»

на решение от 16 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 26 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубининское»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: закрытое акционерное общество «Вентмаш М»

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

   общество с ограниченной ответственностью «Дубининское» (далее – ООО «Дубининское», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения 19.05.2014 № 1-00-648/77-14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Вентмаш М».

Решением от 16 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества  поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель антимонопольного органа против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил отзыв.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия указанного лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц www.zakupki.gov.ru/223 было размещено извещение №31400874193 о проведении закупки в форме запроса предложений без предварительной квалификации на выполнение работ по модернизации систем комфортного кондиционирования и технологической вентиляции для нужд ООО "Дубининское". Начальная (максимальная) цена контракта - 16 658 800, 45 рублей.

По результатам отборочной, оценочной стадий рассмотрения заявок на участие в закупке заявка ЗАО "Вентмаш М" была отклонена (протокол Закупочной комиссии ООО "Дубининское" от 14.04.2014 № 22-14) ввиду несоответствия требованиям пункта 3.1.37 информационной карты Документации о запросе предложений, которым установлены требования к обладанию участником необходимыми лицензиями или свидетельствами о допуске на поставку товаров, выполнение работ или оказание услуг в соответствии с действующим законодательством:

- наличие действующего допуска СРО для выполнения работ, входящих в состав лота;

- копия свидетельства СРО.

Решением Комиссии антимонопольного органа от 19.05.2014 по делу № 1-00-648/77-14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров была признана обоснованной жалоба ЗАО "Вентмаш М" на действия заказчика - ООО "Дубининское" при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по модернизации систем комфортного кондиционирования и технологической вентиляции (реестровый номер закупки на сайте www.zakupki.gov.ru/223 N 31400874193) (далее - Решение). Решением ООО "Дубининское" было признано нарушившим положения пункта 2.9.4 Конкурсной документации при отклонении заявки ЗАО "Вентмаш М" на участие в торгах.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) к обществу, являющемуся дочерним обществом ОАО НК «Роснефть», установлены повышенные требования при осуществлении закупочной деятельности.

Судами установлено, что согласно п. 2.9.4 конкурсной документации по результатам рассмотрения заявки заявка может быть отклонена на основании: а) заявка подписана ненадлежащим лицом; б) отсутствия в составе рассматриваемой части заявки документов, требуемых документацией, недействительности предоставленных документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике закупки, предлагаемой продукции; в) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в соответствии с подразделом 1.3, (включая требования к субподрядчикам (поставщикам, соисполнителям), если таковые были установлены); г) несоответствия предложений участника требованиям технического задания (раздел 4) и (или) проекта договора (раздел 5) по существу; д) несоответствия заявки по своему составу и (или) оформлению требованиям документации, в том числе несоответствия требованиям по описанию поставляемых товаров, их функциональных характеристик (потребительских свойств), количественных и качественных характеристик, а также выполняемых работ, оказываемых услуг, их количественных и качественных характеристик; е) несоответствия обеспечения заявок требованиям, установленным в подразделе 2.5.5.

Цена договора, предложенная обществом "Вентмаш М" составила 11 620 000 руб. При этом на поставку оборудования согласно спецификации выделено 7 033 898, 31 руб., а на строительно-монтажные и пусконаладочные работы - 2 813 559,32 руб.

В составе заявки названного общества представлено свидетельство СРО о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С.055.77.11316.05.2012, согласно которому ЗАО "Вентмаш М" вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 руб.

Дав толкование и правовую квалификацию проекта договора, являющегося неотъемлемой частью закупочной документации, как смешанного, сочетающего в себе элементы договора поставки и подряда, суды, вопреки доводам заявителя, пришли к правомерному выводу о том, что ценовое предложение ЗАО «Вентмаш М» по стоимости подрядных работ не превышало лимита суммы, указанной в соответствующем свидетельстве СРО, в связи с чем отказ в допуске к участию в торгах данного лица является незаконным.

При этом вывод суда относительно применения положений налогового законодательства сам по себе к принятию неправильного судебного акта не привел, поскольку в любом случае сумма коммерческого предложения по подрядным работам не превышала лимита, установленного в свидетельстве СРО,

Проверив полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалобы участника конкурса – ЗАО «Вентмаш М», суды правильно указали на то, что такие полномочия предоставлены Управлению положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

С учетом изложенного вывод антимонопольного органа о признании в действиях общества нарушений пункта 2.9.4 Конкурсной документации соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, на что обоснованно указано в обжалуемых судебных актах.

Несогласие общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по делу № А40-132814/14 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.