Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: непубличное акционерное общество «Красная поляна» (далее – истец, НАО «Красная поляна») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 ЛаСаль» (далее – ответчик, ООО «ФИО2 ЛаСаль») с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 829,59 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 по 08.06.2016 в сумме 244,75 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НАО «Красная поляна» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды не учли условие договора по оплате (пункт 4.1), положения пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 (пункт 27), разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (пункты 1, 19), а также сложившуюся судебную практику. Изменяемость курса валюты не может считаться обстоятельством, влекущим нарушение баланса имущественных интересов сторон. Суды не учли, что ответчик нарушил условия договора, предусматривающие порядок совершения платежей по договору, при котором сумма, подлежащая оплате в долларах США, при осуществлении платежа должна быть переведена в рубли Российской Федерации по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты и оплачена в рублях, что не противоречит пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное на тех же условиях, чем те, на которых было получено исполнение по впоследствии расторгнутому договору. Применение судом только пунктов 9 и 10 ПБУ 3/2006 (приказ Минфина России от 27.11.2006 № 154н) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «ФИО2 ЛаСаль», возражая против доводов жалобы, указало, что обязательства из спорного договора, считающегося расторгнутым на основании нормы пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратились с момента получения ответчиком письма от 25.06.2015, соответственно, требование проведения расчетов с пересчетом сумм по курсу доллара США к рублю Российской Федерации является неправомерным. Возврат средств был осуществлен в соответствии с нормой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации – разница между полученной суммой, числящейся в учете исполнителя (ответчик), и стоимостью оказанных и принятых услуг. Суды правильно сослались на пункты 9 и 10 ПБУ 3/2006, поскольку именно данными нормами устанавливается, что средства полученных и выданных авансов и предварительной оплаты, задатков принимаются в оценке в рублях по курсу, действовавшему на дату совершения операции в иностранной валюте, в результате которой указанные активы и обязательства принимаются к бухгалтерскому учету. Судом сделан обоснованный вывод, что включение курсовых разниц в акты сверки расчетов произведено истцом с нарушением требований к ведению бухгалтерского учета.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между НАО «Красная поляна» (заказчик) и ООО «ФИО2 ЛаСаль» (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг от 27.12.2012 № RU5453, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги в сроки и объеме, предусмотренные договором и техническим заданием (приложения № 1, 3), а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 72 806 долларов США, в том числе НДС 18 % – 11 106 долларов США (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий пункта 4.3 договора заказчик платежным поручением от 04.02.2013 № 927 произвел авансовый платеж в размере 30 % от суммы договора.

В соответствии с условиями пунктов 4.4, 4.5 договора, пункта 4 Приложения № 1 к договору, оплата производилась поэтапно на основании выставленных исполнителем счетов, что подтверждено платежными поручениями от 17.04.2013 № 2484, от 29.05.2013 № 3194, от 30.05.2013 № 3195, от 08.08.2013 № 5186.

Исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 32 863 долларов США, что подтверждено актами о выполнении работ от 11.03.2013, от 28.06.2013, от 21.06.2013, от 21.05.2013.

Заказчик 25.06.2015 направил в адрес исполнителя уведомление (претензию) № 1234 о досрочном расторжении договора от 27.12.2012 № RU5453 и требованием возвратить неотработанный аванс в размере 810 958,05 руб.

Исполнитель перечислил заказчику неотработанный аванс в размере 804 254,94 руб.

Письмами от 18.01.2016 № 55, от 22.03.2016 № 589 истец потребовал выплатить дополнительно денежные средства, выраженные в долларах, от исполнения которых ответчик отказался.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 и 30.09.2016 в пользу истца значится задолженность в размере 903 292,10 руб., образовавшаяся в результате разницы курса на 06.01.2014 и на 29.10.2015.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму неотработанного аванса в полном объеме, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 13 829,59 долларов США, за взысканием которых истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, установив, что ответчик не извлекал выгоду от владения полученным и не освоенным авансом и не имел правовых оснований распорядиться суммой аванса в отсутствие указаний истца в рамках действующего договора. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом суд исходил из того, что расчеты в Российской Федерации между резидентами производятся в рублях Российской Федерации, соответственно, расчет и возврат сумм неотработанного аванса должен осуществляться в рублях Российской Федерации; изменение курса валют является объективным фактором, не состоящим в причинно-следственной связи с результатом действий (бездействия) ответчика, в связи с чем, рост курса доллара США не может служить основанием для экономически не обусловленного обогащения одной стороны за счет другой, поскольку пересчет сумм неотработанного аванса по изменившемуся курсу доллара США к рублю Российской Федерации приведет к возникновению на стороне ответчика убытков, вызванных уменьшением цены уже оказанных и принятых услуг, а на стороне истца – обогащения, не обусловленного с экономической точки зрения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся доказательствам, выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года по делу № А40-132819/16 оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Красная поляна» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: С.Н. Крекотнев

О.А. Шишова