СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва | |
26 июля 2021 года | Дело № А40-132881/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Булгакова Д.А.,
судей Борисовой Ю.В., Мындря Д.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества
с ограниченной ответственностью «Детский сеанс» (пер. Барыковский, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по делу № А40-132881/2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Детский сеанс»
к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации»
о признании расторжение в одностороннем порядке договора б/н
от 01.06.2004 недействительным.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Детский сеанс» – ФИО1 (по доверенности от 18.01.2021);
от Федерального государственного бюджетного учреждения
культуры «Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации» – ФИО2 (по доверенности от 22.06.2021
№ ГД/110).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Детский сеанс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации» (далее – учреждение) о признании расторжения договора от 01.06.2004 в одностороннем порядке недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными
актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права нарушение норм процессуального права,
а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное толкование судами условия договора от 01.06.2004, предусматривающего право лицензиара на одностороннее расторжение договора.
Как указывает истец, договором не предусмотрена возможность лицензиару расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения срока оплаты вознаграждения.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом
по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном
статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела 01.06.2004 между обществом (дистрибутор) и лицензиаром – учреждением (правопреемник федерального государственного унитарного предприятия «Фильмофонд») заключен договор, в соответствии
с которым последний передал истцу права на использование мультипликационных фильмов, перечисленных в Приложении № 1.
Пункт 3.3.3 данного договора предусматривает право лицензиара на одностороннее расторжение договора в случае невыполнения дистрибутором своих обязательств по выплате вознаграждения, согласованного в пункте 1.2.1 договора, то есть в случае невыплаты
истцом 70 (семидесяти) процентов валовых поступлений
от деятельности истца по использованию исключительных прав
на мультипликационные фильмы из Приложения № 1 к договору.
Ответчик 24.12.2007 направил истцу уведомление об одностороннем расторжении договора, со ссылкой на упомянутый пункт 3.3.3.
Не согласившись с расторжением лицензиаром договора
в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд
с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав действия лицензиара соответствующими условиям указанного договора, а также действующему на момент его заключения законодательству,
в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы
суда первой инстанции, оставив оспариваемое решение в силе.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца
и ответчика, рассмотрев изложенные в кассационной жалобе
доводы и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой
и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное
не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением
его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также
в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает
из закона или существа обязательства.
Как указано в пункте 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Поскольку направленное лицензиаром обществу уведомление
от 24.12.2007 об одностороннем расторжении договора связано
с неисполнением дистрибутором своих обязательств по выплате вознаграждения, согласованного сторонами в пункте 1.2.1 договора, Суд по интеллектуальным правам считает, что основываясь
на вышеизложенных правовых нормах, и анализируя пункт 3.3.3 договора от 01.06.2004, суды пришли к правильному выводу
о соответствии этого условия и действий лицензиара по направлению указанного уведомления действующему законодательству.
Возражения общества в данной части по существу сводятся
к изложению его субъективного мнения о том, что ответчик вправе
расторгнуть договор в одностороннем порядке только в случае неуплаты ему вознаграждения, но не в случае нарушения срока
оплаты лицензионного вознаграждения.
Однако занятая им правовая позиция основана на неправильном толковании норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на субъективном толковании условий договора, и не свидетельствует
о нарушении судами норм материального и процессуального права,
поэтому не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов.
Указанные доводы истца получили свою надлежащую правовую оценку в судах нижестоящих инстанций, в том числе, с учетом обстоятельств, установленных судами в рамках дела № А40-58657/09,
в котором установлено, что ответчик нарушил условия пункта 1.2.1 договора, скрыв часть выручки за использование мультипликационных фильмов, в связи с чем повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат ввиду отсутствия оснований.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его
доводы не свидетельствует о неправильном применении судами
норм материального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.
Напротив, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение
для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке
и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему
делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам
с соблюдением требований законодательства.
Действиям ответчика по одностороннему расторжению договора суды дали правильную оценку, основанную на исследовании условий договора, а также учитывающая допущенное истцом противоправное поведение, состоящее в нарушении условий договора об уплате вознаграждения.
Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы истца, по сути, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют
о неправильном применении и толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,
с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные
по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной
связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
не допускается.
Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013
№ 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном
и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд
по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов
и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального
и процессуального права.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия
с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций
на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих
в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения и постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции
не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества
без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по делу
№ А40-132881/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу оставить
без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детский сеанс» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья | Д.А. Булгаков | |
Судья | Ю.В. Борисова | |
Судья | Д.И. Мындря |