Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тевтон-Холдинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018, принятое судьей Нагорной А.Н., по делу №А40-132887/18 (75-2684),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тевтон-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными постановления № 76/10 от 26.03.2018, протокола от 26.03.2018, обязании устранить допущенные нарушения путем возврата изъятых документов и предметов,

при участии:

от заявителя:	ФИО3 по дов. от 05.07.2018, ФИО4 по дов. от 05.07.2018;
от ответчика:	ФИО5 по дов. от 03.04.2018, ФИО6 по дов. от 29.08.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕВТОН-Холдинг» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ТЕВТОН-Холдинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: постановления № 76/10 от 26.03.2018 г. «О производстве выемки, изъятия документов и предметов», протокола от 26.03.2018 «О производстве выемки, изъятия документов и предметов» и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата изъятых документов и предметов.

Решением от 29.08.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией у заявителя на основании постановления от 26.03.2018 № 76/1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов 26.03.2018 произведена выемка документов, о чем составлен протокол от 26.03.2018 о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

29.03.2018 в помещении Инспекции осуществлен осмотр документов и предметов, изъятых в процессе выемки, произведенной 26.03.2018, по результатам которого составлен протокол осмотра предметов, изъятых в процессе выемки от 29.03.2018 № 1.

Заявитель, считая неправомерными постановление о производстве выемки, действия должностных лиц Инспекции, связанные с проведением выемки, изъятии документов и предметов, а также осмотром документов и предметов, изъятых в процессе выемки, обратился с жалобами от 27.03.2018 и от 02.04.2018 в Управление.

Решениями Управления от 18.04.2018 № 21-19/081440 и от 24.04.2018 № 21- 19/086637@ указанные жалобы Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данными решениями Управления, а также, считая вышеуказанные действия должностных лиц Инспекции, незаконными, Заявитель обратился с жалобами в ФНС России.

Решением ФНС России от 24.07.2018 г. № КЧ-4-9/14290@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемыми постановлением, протоколом, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением налогового органа от 31.03.2017 № 1033 о проведении выездной налоговой проверки назначена выездная налоговая проверка ООО «Аврора РусКо» (далее - проверяемый налогоплательщик, ООО «Аврора РусКо») по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Аврора РусКо» Инспекцией установлено, что в 2014-2015гг. для оказания услуг по комплексной уборке, погрузочно-разгрузочным работам, приготовлению пищи, а также обслуживанию на линии раздачи, проверяемым налогоплательщиком были привлечены, в том числе, ООО «Оазис» и ООО «Клининг-Сервис».

Однако, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что фактически ООО «Оазис» услуги по комплексной уборке, погрузочно-разгрузочным работам, приготовлению пищи, а также по обслуживанию на линии раздачи не оказывало.

В ходе проведения допросов бывших сотрудников ООО «Аврора РусКо» ФИО7, ФИО8, а также ФИО9, Инспекцией установлено, что персонал для комплексной уборки, погрузочно-разгрузочньгх работ, приготовлению пищи, обслуживанию на линии раздачи предоставляло ООО «Тевтон-Холдинг».

Ссылка заявителя на то, что допрошенные лица не занимались привлечением персонала, а, следовательно, могли не знать о конкретных обстоятельствах деятельности проверяемого налогоплательщика, не принимается апелляционным судом, поскольку допрошенные лица напрямую контактировали с привлеченными сотрудниками других организаций и не могли не знать конкретных обстоятельств привлечения последних.

В результате контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией в отношении ООО «Оазис», налоговым органом таюке установлено, что ООО «Аква Сервис» ИНН <***> осуществляло поставку воды якобы в офис ООО «Оазис», расположенный по адресу: <...>, этаж 1.

В соответствии с открытым информационным источником (www.nalog.ru), по адресу: <...> зарегистрировано 14 юридических лиц.

При этом, согласно открытому информационному источнику Контур.Фокус по адресу <...> зарегистрирована только одна организация с наименованием «Тевтон», а именно ООО «Тевтон-Холдинг», другие организации с аналогичным наименованием отсутствуют.

Инспекцией проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тевтон-Холдинг» в результате которого установлено, что основным контрагентом Общества в 2014-2015 гг. являлось ООО «Компасе Групп Рус», организация, взаимозависимая с проверяемым налогоплательщиком - ООО «Аврора РусКо».

Руководителями и учредителями ООО «Компасе Групп Рус» и ООО «Аврора РусКо» числятся Антониадис Никое и ЧК ООО «Компасе Групп Интернэшнл Бв» (Нидерланды), соответственно.

В связи с установленными обстоятельствами, Инспекцией в налоговый орган по месту учета ООО «Тевтон-Холдинг», направлено Поручение от 17.03.2018 № 103197 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Компасе Групп Рус», на основании которого Инспекция ФНС России № 17 по г. Москве направила Требование о представлении документов (информации) от 19.03.2018 № 18-15/228750 в адрес ООО «Тевтон-Холдинг».

Между тем, в ответ на указанное Требование, Заявителем представлены пояснения о том, что он не имеет никаких взаимоотношений с ООО «Аврора РусКо», в связи с чем, представить затребованные документы не представляется возможным.

При этом, у Заявителя вышеуказанным Требованием запрашивались документы по взаимоотношениям с ООО «Компасс Групп Рус», а не с ООО «Аврора РусКо».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказывая в предоставлении документов по контрагенту ООО «Компасс Групп Рус», по причине отсутствия взаимоотношений с ООО «Аврора РусКо», Заявитель фактически противодействует проведению мероприятий налогового контроля.

Таким образом, у Инспекции имелись достаточные основания полагать, что подлинники документов, имеющие отношение к проверяемому налогоплательщику, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Как следует из положений ст. ст. 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в случае непредставления документов в установленные сроки, а также при наличии у должностных лиц налогового органа оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, может производиться выемка необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.

В соответствии со ст. 94 НК РФ, выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

При этом, положения ст. 94 НК РФ не содержат ограничений по кругу лиц, у которых может проводиться выемка, в связи с чем, должностное лицо налогового органа может вынести постановление о производстве выемки не только в проверяемой организации, но и в любой другой организации при наличии достаточных оснований полагать, что подлинники документов, подтверждающих взаимоотношения с проверяемой организацией, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены (Постановления ФС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2008 по делу № А433-11245/2007; от 18.06.2008 по делу № АЗЗ-10182/2007).

В связи вышеуказанными обстоятельствами, заместителем начальника Инспекции ФИО10 26.03.2018 утверждено Постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 76/1 (далее - Постановление от 26.03.2018 № 76/1), вынесенное заместителем начальника отдела выездных проверок № 3 Инспекции - ФИО11

В соответствии с данным Постановлением, должностным лицам, проводящим мероприятия налогового контроля, поручено провести выемку документов и предметов, имеющих отношение к проверяемому налогоплательщику в помещении, расположенному по адресу: <...>.

Постановление от 26.03.2018 № 76/1 вручено руководителю ООО «Тевтон - Холдинг», что подтверждается соответствующей отметкой на данном Постановлении.

Выемка, изъятие документов и предметов проведена 26.03.2018 в присутствии руководителя и адвоката ООО «Тевтон - Холдинг», понятых, а также специалиста.

До начала выемки, изъятия документов и предметов, участвующим и присутствующим лицам предъявлено Постановление от 26.03.2018 № 76/1 и разъяснены их права и обязанности.

По результатам выемки, изъятия документов и предметов составлен Протокол от 26.03.2018 б/н о производстве выемки, изъятия документов и предметов (далее — Протокол от 26.03.2018 б/н).

Все изымаемые документы и предметы предъявлены понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, о чем в Протоколе от 26.03.2018 б/н сделана соответствующая запись. Изъятые документы сложены в картонную коробку и опечатаны.

Перечень изъятых документов и предметов указан в Протоколе от 26.03.2018 б/н.

При этом, каких-либо замечаний относительно самого перечня изъятых документов и предметов от лиц, участвующих в производстве выемки, не поступало.

Доводы Заявителя о том, что понятые не обладают специальными знаниями для оценки сотрудников налоговых органов, а, соответственно, понятые не могли предоставить возражения, не принмаются апелляционным судом, ввиду следующего.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 98 НК РФ, понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.

Между тем, никаких замечаний от понятых в ходе выемки не поступало.

Выемка в офисе ООО «Тевтон-Холдинг» по адресу: <...>, началась 26.03.2018 в 15 час. 24 мин. и закончилась в 19 час. 20 мин, о чем в Протоколе от 26.03.2018 б/н сделана соответствующая запись.

При этом, в ходе производства выемки, присутствующие в помещении лица отказались предоставлять документы, удостоверяющие личность, в связи с чем, для выяснения личностей был вызван ФИО12 - участковый уполномоченный полиции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, который, установив личности присутствующих в помещении лиц, покинул офис Общества.

Указанное обстоятельство также отражено в Протоколе от 26.03.2018 б/н.

В соответствии с п. 4 ст. 99 НК РФ, протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении, однако участковый ФИО12 не является лицом который участвовал в процессе выемки в отношении данной организации.

Таким образом, довод Заявителя о том, что в оспариваемом Протоколе не отражена информация в отношении участкового ФИО12 необоснован.

Относительно присутствия на выемки документов и предметов в офисе Общества ФИО13 необходимо отметить, что правомерность нахождения указанного лица на выемки подтверждается справкой, выданной МИФНС России № 45 по г. Москве.

Личность ФИО13 подтверждена также паспортом, представленным на обозрение представителю ООО «Тевтон-Холдинг».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон № 943-1), налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В соответствии с положением под. 7 ст. 7 Закона № 943-1 налогом органом представляется право производить в случаях и порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, выемку документов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений.

Между тем, ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Законом № 943-1 не установлен определенный круг лиц налоговых органов, кто может присутствовать при производстве выемки, изъятии документов и предметов, следовательно, довод Заявителя в отношении участия в производстве выемки ФИО13 подлежит отклонению.

В связи с тем, что в соответствии с п. 2 ст. 94 НК РФ и ст. 96 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещено производство выемки документов и предметов в ночное время (с 22.00 до 06.00), подробное описание изъятых документов состоялось 29.03.2018 в помещении Инспекции, с участием представителей Общества и продолжалось с 10 час. 30 мин. до 16 час. 15 мин., то есть более пяти часов.

Таким образом, в случае описания документов с указанием их индивидуальных признаков в процессе выемки, производство выемки осуществлялось бы в ночное время, что повлекло бы нарушение Инспекцией положений трудового и налогового законодательства.

При этом, в соответствии с положениями п. 2 ст. 92 НК РФ, осмотр документов и предметов допускается в случаях, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

В рассматриваемом случае, налоговым органом соблюдены положения вышеуказанной нормы, осмотр проведен 29.03.2018 в присутствии руководителя и адвоката Общества, а также при участии понятых.

По результатам осмотра предметов, изъятых в процессе выемки, составлен Протокол от 29.03.2018 № 1 (далее - Протокол от 29.03.2018 № 1).

При подробном анализе изъятых документов в ходе осмотра, проведенного 29.03.2018 в присутствии понятых, адвоката и руководителя Общества установлено, что документы, содержащиеся в коробке, разрозненного характера.

При этом, каждому документу дано подробное описание в описи, являющейся приложением к Протоколу от 29.03.2018 № 1.

Вместе с тем, для осмотра изъятых в ходе выемки ноутбуков и видеорегистратора в качестве специалиста в области IT-технологий привлечен сотрудник отдела работы с налогоплательщиками Инспекции ФИО14, имеющий диплом ФГБОУ «Российский государственный социальный университет» по специальности «Информационная безопасность».

При этом, ФИО15 не входит в состав проверяющих лиц ООО «Аврора РусКо» и не является заинтересованным лицом.

В связи с чем, довод Заявителя о том, что участие ФИО15 в ходе осмотра было недопустимо, отклоняется апелляционным судом.

Вместе с тем, в помещении, в котором проводился осмотр изъятых документов, помимо лиц, участвующих в осмотре и записанных в Протокол от 29.03.2018 № 1, находились еще два сотрудника отдела выездных проверок № 3 Инспекции. При этом, данные сотрудники находились на своих рабочих местах, выполняли свои должностные обязанности и в осмотре не участвовали, кроме того необходимо отметить следующее.

В ходе проведения вышеуказанного осмотра, отводов никому из присутствующих в помещении лиц от Общества не заявлялось.

Сам Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что лица находившиеся в помещении, не участвовали в мероприятии налогового контроля.

В отношении довода Заявителя о возврате изъятых документов и предметов, необходимо указать следующее.

Согласно п. 8 ст. 94 НК РФ при изъятии документов изготавливаются их копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Все документы, изъятые в ходе выемки, были возвращены 02.04.2018 лично руководителю Общества сопроводительным письмом от 02.04.2018 б/н в виде их копий сшитыми, пронумерованными и заверенными.

В связи с чем, Инспекцией в полной мере соблюдены положения налогового законодательства.

При этом, необходимо отметить, что законодательство не содержит норм, регулирующих порядок и сроки возврата изъятых документов и предметов (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2010 по делу № А52-6074/2009; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2009 по делу № А52-1711/2009).

Таким образом, выемка документов и предметом с последующим их осмотром проведена Инспекцией в соответствии с нормами налогового и трудового законодательства. Обществу обеспечено участие в проведении выемки и осмотра документов.

Кроме того, копии изъятых документов в ходе выемки также возвращены лично руководителю Общества в виде их копий сшитыми, пронумерованными и заверенными.

Доводы жалобы о том, что Поручение от 17.03.2018 № 103197, направленное Инспекцией в адрес ИФНС России № 17 является незаконным, а, следовательно, налогоплательщик вправе не исполнять выставленное на основании него Требование от 19.03.2018 № 18-15/228750, не принимается апелляционным судом, поскольку поручение об истребовании документов полностью соответствует Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях». Оценка законности направляемого Инспекцией требования должна осуществляться Заявителем исключительно по формальным признакам - наличие налогоплательщика, в отношении которого истребуются документы на учете в налоговом органе, направившем запрос, отражение в требовании обоснования представления запросивших документов.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемый протокол составлен налоговым органом с соблюдением требований законодательства, оспариваемое постановление является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 22.08.2018, ходатайство налогового органа об отложении судебного заседания не было рассмотрено судом первой инстанции, противоречит материалам дела, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания от 22.08.2018, судом первой инстанции отказано Инспекции в ходатайстве об отложение судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу, что все документы, необходимые для рассмотрения дела, сторонами представлены, а, следовательно, основания для отложения судебного заседания не имеются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 по делу № А40-132887/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2