Гражданский кодекс часть 1

ООО «Дорожные материалы и технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МУП «СУРСИС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 202 656 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 года производство по делу в части взыскания 1 659 839 руб. 63 коп., прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 542 817 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, МУП «СУРСИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

МБУ «СУРСИС» (ОГРН <***>) заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве МУП «СУРСИС» (ОГРН <***>) на МБУ «СУРСИС» (ОГРН <***>) в связи с преобразованием юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ запись о преобразовании внесена 02.06.2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, заявление МБУ «СУРСИС» (ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве МУП «СУРСИС» (ОГРН <***>) на МБУ «СУРСИС» (ОГРН <***>) в связи с преобразованием юридического лица подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МБУ «СУРСИС», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 года по делу № А40-185367/2017 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору от 04.04.2016 № 31603508759 в размере 5 552 655 руб.; задолженность по договору от 04.04.2016 № 31603508521 в размере 5 340 000 руб.; задолженность по договору от 04.04.2016 № 31603510510 в размере 149 850 руб.

Как следует из решения суда первой инстанции от 22.02.2018 года по делу № А40-185367/2017 оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) не имеется, следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Настоящие требования заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 11 042 505,5 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России за период с 15.06.2016 по 28.12.2018 и с 26.08.2016 по 28.12.2018, что составляет сумму общую сумму 2 202 656,94 руб.

Прекращая производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 659 839 руб. 63 коп., суды, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из вступившего в законную силу судебного акта (дело № А40-185367/2017) арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 542 817 руб. 31 коп., суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из нарушения ответчиком обязательства в части своевременного перечисления денежных средств, присужденных судом (то есть с даты вступления судебного акта в законную силу до погашения задолженности).

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с момента вступления судебного акта в законную силу на сумму задолженности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность перечисления денежных средств ввиду приостановления финансово-хозяйственной деятельности предприятия признана судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельной, поскольку не освобождает должника от исполнения обязательства в сроки, установленные законом.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство МУП «СУРСИС» (ОГРН <***>) на правопреемника МБУ «СУРСИС» (ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу № А40-132916/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Дербенёв

О.В. Каменская