Гражданский кодекс часть 1

ООО «Мкапитал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору (далее - комитет) о признании незаконным и отмене предписания главного специалиста комитета ФИО2 от 26.04.2019 № 2664/19 по объекту, расположенному по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мосгосстройнадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением послужило выданное обществу по результатам проверки объекта капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: <...>, предписание комитета от 26.04.2019 № 2664/19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которым на общество возложена обязанность по осуществлению эксплуатации объекта при наличии оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также указано на необходимость предоставить извещение об устранении выявленных нарушений с подтверждающими документами в срок до 28.06.2019.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует и судами установлено, что на основании распоряжения от 26.03.2019 № РП-2664/19-(0)-0 комитетом проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой комитетом выявлены факты невыполнения обществом ранее выданного предписания комитета от 21.02.2019 № 934/19 со сроком исполнения до 22.03.2019.

В ходе проверки установлено, что в нарушение частей 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) эксплуатация объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, осуществляется обществом при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанное нежилое здание принадлежит обществу на праве собственности с 12.08.2015, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 77-77/022-77/002/026/2015-526/2 (основание приобретения права собственности: акт приема-передачи при присоединении от 25.06.2015), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра по Москве от 12.05.2015.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-125766/19 выданное ранее обществу предписание комитета от 21.02.2019 № 934/19 признано незаконным.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что общество не являлось застройщиком спорного объекта и приобрело объект после того, как его площадь увеличилась, никаких работ по капитальному ремонту или реконструкции указанного помещения обществом не производилось, в связи с чем в действиях общества отсутствовали нарушения требований статьи 55 ГрК РФ.

Как обоснованно отметили суды, в данном случае у общества отсутствует реальная возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем предписание комитета от 21.02.2019 № 934/19 является неисполнимым.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, выводы суда, изложенные в судебном акте по делу № А40-125766/19, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь, поскольку имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Судами не установлено доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемого предписания и подтверждающих данный факт.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворения заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу № А40-132964/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосгосстройнадзора - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

И.Ю. Григорьева