Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Хоутел резервэйшн сервис рус» (далее – ООО «Хоутел резервэйшн сервис рус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом 25.11.2019, 14.01.2020 и 04.03.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 25 805 713 руб. 98 коп., неосновательного обогащения (упущенной выгоды) в размере 5 603 086 руб. 78 коп., процентов, начисленных на сумму 25 805 713 руб. 98 коп. с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательства, об обязании ФИО2 передать генеральному директору ООО «Хоутел Резервэйшн Сервис Рус» документацию, относящуюся к хозяйственной деятельности общества; о взыскании денежных средств в размере 30 480 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения или частичного неисполнения решения суда в части обязанности передать документацию общества, расходов по госпошлине в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 взысканы убытки в размере 8 669 446 руб. 98 коп., расходы по госпошлине в размере 55 203 руб. 93 коп; суд обязал ФИО2 передать ООО «Хоутел Резервэйшн Сервис Рус» в пятидневный срок с момента вступления в силу судебного акта документы о деятельности общества:документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;внутренние документы ООО «Хоутел Резервэйшн Сервис Рус»;заключения аудиторов;приказы генерального директора;документацию по личному составу и трудовым отношениям, в том числе приказы генерального директора по личному составу за 2014-2018 года;первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую отчетность, рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы обработки данных и другие бухгалтерские документы;штатные расписания с изменениями и дополнениями за 2014-2018 года; табели учета рабочего времени за 2014-2018 года;документы по начислению заработной платы работникам за 2014-2018 года;платежные ведомости по выплате заработной платы за 2014-2018 года; судом такжена случай неисполнения ФИО2 обязательств по передаче вышеуказанной документации установлена судебная неустойка по взысканию денежных средств в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 10 дня с момента вступления в силу судебного акта, но не более 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 09 сентября решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года исправлены опечатки в части предмета спора, содержащиеся в мотивированной части решения Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО «Хоутел резервэйшн сервис рус» и ФИО2

ООО «Хоутел резервэйшн сервис рус» просит вышеуказанные акты изменить и удовлетворить заявленные исковые требования полностью либо отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и направить в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «Хоутел резервэйшн сервис рус», судами необоснованно отказано в использовании надлежащего способа защиты права и удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды/неосновательного обогащения. ООО «Хоутел резервэйшн сервис рус», указывает на то, что судами не дано надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим фиктивность и убыточность договоров, заключенных с ИП ФИО3

ФИО2 просит вышеуказанные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 указывает на то, что судами не дано надлежащей оценки тому, что материалами дела подтверждается факт передачи документов ООО «Хоутел резервэйшн сервис рус», равно как и тому, что аналогичный расчет по заработной плате произведен истцом с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2016 к трудовому договору; средства в сумме 700 000 руб. выданы ответчику под отчет, а не по договору займа. По мнению ФИО2, суды пришли к ошибочным выводам о безвозмездном присвоении ответчиком денежных средств.

До судебного заседания от ООО «Хоутел резервэйшн сервис рус» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО «Хоутел Резервэйшн Сервис Рус» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы ФИО2возражал. ФИО2 поддержала приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы ООО «Хоутел Резервэйшн Сервис Рус» возражала.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ООО «Хоутел Резервэйшн Сервис Рус» и ФИО2 к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, ООО «Хоутел Резервэйшн Сервис Рус» является коммерческой организацией, зарегистрированной 26.10.2010 и осуществляющим деятельность на территории России в области продвижения отельного бизнеса. Участниками общества являются ХРС Бетайлигунгсгезельшафт МБХ с 1% долей участия в уставном капитале общества и ХРС ГМБХ с 99% долей участия в уставном капитале Общества.

В период с 23.12.2014 по 03.12.2018 должность генерального директора ООО «Хоутел Резервэйшн Сервис Рус» занимала ФИО2. Указанные факты подтверждаются решением от 01.12.2014 № 5 единственного участника ООО «Хоутел Резервэйшн Сервис Рус» и решением № 6 от 01.12.2016 единственного участника ООО «Хоутел Резервэйшн Сервис Рус», а также не оспариваются и признаются лицами, участвующими в деле.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Хоутел Резервэйшн Сервис Рус» в лице ХРС Гмбх и ХРС Бетайлигунгсгезельшафт от 20.11.2018 полномочия ответчика в качестве генерального директора истца были прекращены с 03.12.2018, новым генеральным директором была назначена ФИО4, которая является генеральным директором по настоящее время, что подтверждается также данными ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, как указал истец, в период нахождения ответчика в должности генерального директора истца в период с 23.12.2014 по 03.12.2018 были совершены операции по выводу денежных средств из общества в пользу ответчика и третьего лица, которые являются убытками общества и, по мнению истца, подлежат возмещению с ответчика.

Истцом также заявлено об обязании передать, документы бухгалтерского учета организации по заявленному списку с учетом положений пункта 4 статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, при прекращении полномочий ФИО2 в качестве генерального директора истца было составлено и подписано уведомление о расторжении трудового договора от 03 декабря 2018 года, в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4, 7 которого было указано, что трудовой договор между истцом и ФИО2 расторгается 03.12.2018, данный день являлся последним рабочим для ответчика; истец выплачивает работнику все суммы заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск, которые причитаются работнику по состоянию на дату расторжения трудового договора; ответчику выплачивается дополнительная компенсация в размере трехмесячного среднего заработка; подписанием настоящего уведомления ответчик подтверждает, что кроме суммы, указанных в пунктах 2, 3 уведомления, ему не причитается более никаких платежей от истца; ответчик обязуется в полном объеме передать истцу все документы, материалы, материальные ценности и иное имущество, полученное им в ходе работы у истца.

Кроме того, была составлена и подписана подробная записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03.12.2018, в соответствии с которой ФИО2 при увольнении должно было быть выплачено 1 466 672 руб. 10 руб.

Указанная сумма задолженности была погашена 04.12.2018 переводом с расчетного счета ООО «Хоутел Резервэйшн Сервис Рус», открытого в АО «Коммерцбанк (Евразия)» (лицевой счет <***> 2810 9000 0220 4188 клиента № 2204188) на счет № 30232810481100000009 на сумму 1 466 672 руб. 10 руб. с назначением «Окончательный расчет заработной платы за декабрь 2018 г. для зачисления на карту 5543930007044721 ФИО2, без налога (НДС)», что также подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как установлено судами, указанные документы были подписаны истцом и ответчиком добровольно, каких-либо возражений в отношении указанных документов стороны не заявляют. ФИО2 никогда не оспаривала действия истца по ее увольнению, условия такого увольнения, условия причитающихся ей выплат и т.д., в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять представленным документам с учетом их добровольного подписания со стороны ответчика, а также согласия с выплатой указанной суммы. Доводы о незаконном увольнении материалами дела не подтверждаются и на законность настоящих требований не влияют.

Вместе с тем, 04.12.2018 от истца в пользу ответчика с указанного расчетного счета истца на тот же счет была также перечислена сумма в размере 1 567 322 руб. 25 коп. с назначением «Окончательный расчет заработной платы за декабрь 2018 г. для зачисления на карту 5543930007044721 ФИО2, без налога (НДС)», что подтверждается выпиской по счету, открытому в АО «Коммерцбанк (Евразия)», платежным поручением от 04.12.2018 № 465, признается и не оспаривается сторонами.

Более того, платеж в размере 1 567 322 руб. 25 коп. был осуществлен после того, как полномочия ФИО2 в качестве генерального директора прекратились, а сотрудники банка были введены в заблуждение относительно наличия полномочий у ФИО2, в связи с чем и дали разрешение на перевод денежных средств со счета Истца в пользу ФИО2, что подтверждается официальным ответом АО «Коммерцбанк (Евразия)» от 06.02.2019.

Документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления ФИО2 денежных средств в размере 1 567 322 руб. 25 коп., в материалах дела не имеется, учитывая, что из указанного дополнительного соглашения (пункт 12.2) следует, что в случае расторжения трудового договора, в связи с принятием единственным участником общества, решения о прекращении договора, работнику выплачивается компенсация в размере трех заработных плат, которые и были выплачены в размере 1 466 672 руб. 10 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что с расчетного счета ООО «Хоутел Резервэйшн Сервис Рус», открытого в АО «Коммерцбанк (Евразия)» (лицевой счет <***> 2810 9000 0220 4188 клиента № 2204188), осуществлено два перечисления денежных средств общей суммой 700 000 руб. в пользу ФИО2 на счет № 30232810481100000009, а именно: платеж от 10.12.2015, 18:26 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Перевод по договору займа от 10.12.2015, для зачисления на карту 5543930010209501 ФИО2, без налога (НДС)»; платеж от 23.12.2015, 18:26 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «Перевод по договору займа от 10.12.2015 г., для зачисления на карту 5543930010209501 ФИО2, без налога (НДС)».

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, применив положения статей 15, 402–403, 807, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 45, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1–2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установив, что денежные средства в размере 1 567 322 руб. 25 коп. были необоснованно перечислены от истца в пользу ответчика, в связи с чем составляют размер его убытков и подлежат возмещению в пользу общества, учитывая, что в материалах настоящего дела договоры займа, по которым были перечислены денежные средства в размере 700 000 руб., отсутствуют; доказательства возвращения денежных средств по договорам займа отсутствуют; доказательства одобрения выдачи денежных средства от общества в пользу ответчика в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства осведомленности участников общества о выданном займе; сам факт безвозмездного присвоения денежных средств общества без уведомления участников общества является недобросовестным, пришли к выводу с учетом вышеизложенного денежные средства в размере 700 000 руб. равно как и 1 567 322 руб. 25 коп. подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 по делу № 305-ЭС17-2441, указали на то, что доказательства осведомленности участников истца, нового директора истца о договорах займа ранее вступления в должность нового генерального директора – ФИО4 в конце 2018 года, в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства одобрения сделок на общем годовом собрании также отсутствуют.

Относительно необоснованного расходования денежных средств в размере 6 402 124 руб. 73 коп. с банковского счета ООО «Хоутел Резервэйшн Сервис Рус» № 40702810000014496879, открытого в АО «ЮниКредит Банк», судами установлено, что первичная документация в отношении расходования данных денежных средств отсутствует, указанные денежные средства были потрачены не в соответствии с хозяйственными целями юридического лица, в связи с чем суды пришли к выводу, что указанные денежные средства также являются убытками общества и подлежат взысканию в пользу истца.

Что касается требований в части о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (упущенной выгоды) в размере 5 603 086 руб. 78 коп., то, руководствуясь положениями статей 15, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные требования были отклонены судами, поскольку расчет упущенной выгоды в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным и необоснованным. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание упущенной выгоды в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и не может быть квалифицирована в качестве упущенной выгоды. Деятельность истца не связана с деятельностью по использованию денежных средств с целью извлечения прибыли.

Удовлетворяя требования о передаче ответчиком документации общества, истец, руководствуясь положениями статей 3, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды исходили из того, что согласно пункту 12.7 Трудового договора, пункту 7 уведомления о расторжении Договора от 03.12.2018 ответчик обязался в полном объеме передать в адрес Истца все документы, материалы, материальные ценности и иное имущество, полученное им в ходе работы, не позднее 03.12.2018.

03.12.2018, т.е. в последний рабочий день, ФИО2 выдала расписку о том, что все регистрационные и иные документы, касающиеся деятельности ООО «Хоутел Резервэйшн Сервис Рус», находятся в ячейке в банке, в котором у общества открыт расчетный счет, т.е. в АО «Коммерцбанк (Евразия)».

Однако АО «Коммерцбанк (Евразия)» 22.01.2019 представило информацию, согласно которой АО «Коммерцбанк (Евразия» договор на аренду банковской сейфовой ячейки с ООО «Хоутел Резервэйшн Сервис Рус» не заключал.

Кроме того, ответчик подтвердил, что акт приема-передачи при уходе с должности генерального директора с истцом не подписывал.

Обязанность по передаче документации при уходе с должности полностью лежит на генеральном директоре, истец не обязан проводить какую-либо инвентаризацию для заявления указанных требований.

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается, что документы бухгалтерской отчетности, вопреки доводам ФИО2, были получены не от нее, а получены посредством истребования через налоговый орган путем адвокатского запроса представителя истца, что также подтверждает факт о том, что у истца отсутствуют финансовые и иные документы в отношении общества. Кроме того, истец тем самым подтверждает, что предпринимает попытки восстановления утраченных бывшим директором и непереданных документов.

В части заявленного истцом при обращении в суд размера санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, суды, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу документации, пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации с ответчика за ожидание исполнения настоящего решения по 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, но не более 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 17 136 267 руб. по договорам возмездного оказания ИП ФИО3 услуг истцу, суды исходили пропуска истцом срока исковой давности, а также из наличия свидетельствующих о фактическом оказании услуг документов, в том числе договоры возмездного оказания услуг от 12.01.2015, от 27.01.2015, акты приема-передачи услуг за весь период, отчеты о составе и объеме оказанных услуг, платежные документе об оплате услуг, бухгалтерская отчетность, принятая налоговым органом от ООО «ХРС РУС» за 2015, 2016, 2017 гг., отсутствия претензий за период с декабря 2014 года по 03.12.2018 со стороны налоговых органов и учредителя, осведомленность учредителя о контрагенте ИП ФИО3, которая подтверждается договором на предоставление услуг между головной компаний HRS GmbH и Истцом ООО «ХРС РУС» от 22.12.2010 с приложениями, актами выполненных работ на всю сумму компенсированных расходов и об отсутствии претензий к ООО «ХРС РУС», а значит и претензий к генеральному директору (ответчик).

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу № А40-133017/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ООО «Хоутел резервэйшн сервис рус» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова