Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО «Аэрофлот»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»), Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России)

о солидарном взыскании убытков,

третье лицо: войсковая часть № 88503

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аэрофлот» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», Минобороны Россиисолидарном взыскании убытков в размере 128 334 руб. 16 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-133070/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть № 88503.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 г. по делу № А40-133070/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 г., принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано; ходатайство ПАО «Аэрофлот» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

По делу № А40-133070/2020 поступила кассационная жалоба от ПАО «Аэрофлот», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

Минобороны России, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», войсковая часть № 88503 представили отзывы на кассационную жалобу, в которых они возражают против удовлетворения жалобы, в том числе по вопросу относительно рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ПАО «Аэрофлот» в обоснование заявленных исковых требований указало, что 22.08.2018 г. экипаж воздушного судна (ВС) Airbus (Эйрбас) А320 бортовой номер VP-BNL, принадлежащего ПАО «Аэрофлот», выполнял рейс SU1395 по маршруту Пермь – Москва (аэропорт Шереметьево).

Как указал истец, после получения от диспетчера стартового диспетчерского пункта ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» разрешения на руление экипаж приступил к разгону для взлета, однако в процессе разгона самолета экипаж ПАО «Аэрофлот» получил от диспетчера указание об экстренном прекращении взлета в связи с одновременным взлетом самолета государственной авиации МИГ-31.

Согласно п. 6.1.1 Инструкции по производству полетов в районе аэродрома совместного базирования Пермь (Большое Савино) от 2017 г. (с учетом поправки № 3 от 2019 г., далее - Инструкция) обслуживание (управление) воздушного движения в районе аэродрома Пермь (Большое Савино) организует командир войсковой части № 88503 и начальник Пермского центра ОВД филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

По мнению истца, в связи с ненадлежащим выполнением войсковой частью № 88503 и Пермским центром ОВД филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» требований локальных актов, ПАО «Аэрофлот» не смогло осуществить взлет, экипаж ВС был вынужден произвести экстренное торможение на этапе разбега и вернуться на место стоянки аэродрома вылета.

В результате данного авиационного инцидента ПАО «Аэрофлот» понесло убытки в связи с задержкой рейса и предоставлением пассажирам указанного рейса дополнительных услуг, общая стоимость которых составила 128 334 руб. 16 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ПАО «Аэрофлот» к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и Минобороны России предъявлена претензия № 09-954 от 01.10.2018 г., которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Суд первой инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчиков (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», Минобороны России) обязанности по возмещению убытков истцу (ПАО «Аэрофлот» не доказал состав убытков - наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчиков в пользу истца, о возмещении которых он требовал в исковом заявлении).

При этом судом первой инстанции, с учетом правильного распределения бремени доказывания, было установлено, что выводы комиссии по расследованию авиационного инцидента в отчете не содержат ошибок управления воздушным движением как причин произошедшего авиационного события, нарушений технологии работы диспетчера выявлено не было, причинно-следственная связь между действиями персонала дежурной смены района аэродрома и зоны взлета и посадки Пермского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорации по ОрВД», действиями Минобороны России и возникшими убытками ПАО «Аэрофлот» отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 2. ст. 13 Воздушного кодекса Российской Федерации полеты ВС по отражению воздушного нападения, предотвращению и прекращению нарушений государственной границы Российской Федерации или вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а так же при внезапных проверках боевой готовности, имеют несомненный приоритет перед всеми другими полетами.

Таким образом, с учетом того факта, что ответчиком производился внеплановый вылет военно-воздушных сил, у которого, в таких случаях, имеется безусловный приоритет в полетах, то необходимость освобождения взлетно-посадочной полосы являлась вынужденной и необходимой мерой направленной на реализацию задач безопасности воздушного пространства Российской Федерации, при этом координация вылетов, в таких условиях, не может иметь планового характера, является ситуационной, в связи с чем не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также вина ответчика в их возникновении, при этом истребованные расходы являются коммерческими рисками истца использующего аэродром совместно базирования для целей коммерческих перевозок

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО «Аэрофлот» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику (постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 г. по делу № А40-123338/2019 и от 14.07.2020 г. по делу № А40-83280/2019) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора (в рамках указанных дел суд кассационной инстанции, отменяя принятые судебные акты и направляя дела на новое рассмотрение указал, в том числе на отсутствие оценки доводам ответчика – МВД России об отсутствии доказательств противоправных действий должностных лиц МВД России при рассмотрении требований о взыскании убытков); кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств (в рамках рассмотрения настоящего дела № А40-133070/2020 судами с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств было установлено, что состав убытков не доказан).

Избранный судом в соответствии с критерием, установленным в п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядок рассмотрения дела не повлиял на результат его рассмотрения и не воспрепятствовал ПАО «Аэрофлот» в осуществлении процессуальных прав.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Аэрофлот», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО «Аэрофлот» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу № А40-133070/2020 оставить без изменения, кассационную жалобупубличного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» – без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова