Гражданский кодекс часть 1

ООО «ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АНО «КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА», уточненным в соответствии со ст.49 АПК РФ, об обращении взыскания на предмет залога.

В качестве третьих лиц по делу в порядке ст.51 АПК РФ были привлечены ОАО «Дальстроймеханизация», АО «Корпорация развития Дальнего Востока», АО «Дальневосточный Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года по делу №А40-9527/21 исковые требования были удовлетворены полностью. Суд решил:

- в счет погашения задолженности по Договору кредитной линии с лимитом задолженности №КН-1 от 13.02.2018 обратить взыскание на заложенное по Договору залога права требования №КН-1-4 от 28.03.2018 года имущественное право (требования) на получение от Акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежных средств в счет исполнения обязательств по Договору подряда №9/18/С от 30.01.2018;

- определить начальную продажную стоимость заложенных имущественных прав в размере фактической задолженности Акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН <***> ОГРН <***>) перед АНО «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» (ИНН <***>) по Договору подряда №9/18/С от 30.01.2018 в размере 344 092 500 (Триста сорок четыре миллиона девяносто две тысячи пятьсот) рублей;

- установить способ реализации предмета залога – имущественного права на получение от Акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежных средств в счет исполнения обязательств по Договору подряда №9/18/С от 30.01.2018 – путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о возникновении залога в отношении имущественных прав по Договору подряда от 30.01.2018 № 9/18С. Отмечает, что залог имущественных прав по указанному Договору не возник ввиду отсутствия самого имущественного права. Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по указанному договору, а результаты работ не предъявлялись к приемке и имели существенные недостатки. Также из доводов жалобы следует, что судом не определена фактическая задолженность Заказчика по Договору подряда перед ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2018 года между Публичным акционерным обществом «Дальневосточный банк» (далее Банк) и Открытым акционерным обществом «Дальстроймеханизация» (далее по тексту – Заемщик, Должник) заключен Договор кредитной линии с лимитом задолженности ХдКН-1 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2019 (далее – Кредитный договор).

22 марта 2019 года между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Долговой центр» (Далее – Истец, Кредитор) заключен Договор об уступке прав (требований) Мб/н от 22.03.2018, в соответствии с условиями которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает все имущественные права (требования), включая права (требования) по возврату основного долга, уплате начисленных и неуплаченных процентов, комиссий, неустоек (пеней, штрафов) и других сумм, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному Договору (Далее – Договор цессии).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

По смыслу статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент перехода прав требования не зависит от факта оплаты по договору цессии. В любом случае неисполнение Цессионарием обязанности по оплате приобретенного права не препятствует осуществлению им указанного права и заявлению соответствующего требования должнику.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которому по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу ст.382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

Согласно п.3.3. Договора цессии, право (требование) переходит к Кредитору с момент подписания Акта приема-передачи Прав (требований), который был подписан Банком и Кредитором 25.03.2019.

Как правильно установил суд первой инстанции, права требования к ОАО «Дальстроймеханизация» по обязательствам, возникшим из Кредитного Договора, перешли к Кредитору 25.03.2019.

Заемщик и поручители были уведомлены о состоявшемся переходе прав требования заказным письмом с уведомлением о вручении, представленном в материалы дела.

В соответствии с п.2.1 Кредитного договора Банк открыл Заемщику кредитную линию на следующих условиях:

- лимит задолженности – 700.000.000 рублей, срок транша соответствует максимальному сроку оплаты работ/поставки оборудования, предусмотренному Договором/Контрактом, либо при отсутствии указанной даты, сроку действия Договора/Контракта, увеличенный на срок отсрочки платежа по Договору/Контракту с даты предоставления документов, подтверждающих выполнение работ, плюс срок, устанавливаемый с целью исключения рисков несвоевременного платежа, связанного с пробегом средств между банками, 30 календарных дней, но не более срока действия Кредитного договор на пополнение оборотных средств на финансирование затрат, связанных с выполнением Договора/Контракта, в том числе расходы на текущую деятельность.

В силу п.4.1. Кредитного договора Заемщик обязан погасить полученный им кредит 13 февраля 2020 года в полном объеме с начисленными на указанную дату процентами и иными неуплаченными платежами по Кредитному договору Заемщик обязан гасить каждый полученный транш в пределах срока, установленного в п.2.1 Кредитного договора, но в любом случае не позднее 13.02.2020.

Согласно п.3.1 Кредитного договора Заемщик выплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в размере 12 (Двенадцать) процентов годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактическую ссудную задолженность. Расчетным периодом является период с 1 числа месяца по последний календарный день месяца. Уплата процентов за пользование кредитными ресурсами производится Заемщиком ежемесячно, с 1 по 10 число каждого месяца, следующего за расчетным (с 1 по 15 число, если следующим расчетным месяцем является январь).

Пунктом 3.2 Кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков погашения основного долга, уплаты процентов Заемщиком подлежит уплате неустойка в размере двойной процентной ставки, указанной в п.3.1 Кредитного договора, начисленная на сумму просроченной задолженности со следующего дня после даты, когда подлежащая оплате сумма должна была быть уплачена Кредитору, до даты ее фактической уплаты включительно, либо до даты предъявления Кредитором иска в судебные органы о принудительном взыскании задолженности включительно, либо до даты расторжения Кредитного договора в соответствии с п.8.2 (не включая дату расторжения договора).

Из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Заемщиком и предоставил ему кредит в общем размере 259.818.893 рублей 57 копейки, однако, обязательства Заемщиком по Кредитному договору не исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Факт выдачи кредитных денежных средств, наличие и размер долга по кредиту, процентам, нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предъявление требования о досрочном возврате кредита и начисленных сумм процентов, подтверждаются материалами дела. В то же время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2019 по делу №A73-9036/2019 в отношении Заемщика ОАО «Дальстроймеханизация» введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2020 по делу №А73-9036/2019 задолженность по Кредитному договору в размере 290.142.746, 35 рублей признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника ОАО «Дальстроймеханизация»

Решением от 23.10.2020 Заемщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен Договор залога права требования МКН-1-4 от 28.03.2018 года (далее – Договор залога).

В соответствии с условиями Договора залога Залогодатель передает Залогодержателю имущественное право Залогодателя на получение от АО «КРДВ» (далее по тексту также – Должник Должника) денежных средств в счет исполнения обязательств по Договору подряда №29/18/C от 30.01.2018 (далее – предмет залога, контракт).

В силу п.3.1-3.2 Договора залога стоимость Предмета залога определяется по соглашению сторон. На дату подписания Договора залога переданное в залог имущественное право оценивалось на общую сумму 344.092.500 рублей.

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.ст. 349-350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества.

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 Гражданского кодекс Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, 21.11.2018 между АО «КРДВ» (Заказчик, Должник Должника), ОАО «Дальстроймеханизация» (Подрядчик-1, Должник) и Автономной некоммерческой организацией «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» (Подрядчик-2, Ответчик) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей №3 по договору подряда от 30.01.2018 №0000000035018P040002/9/18/C (далее по тексту Соглашение), в соответствии с которым Должник передает» а ответчик принимает комплекс прав и обязанностей Должника по Контракту (передача договора согласно ст.393.3 ГК РФ).

Заказчик, подписывая данное Соглашение, выражал согласие на передачу комплекса прав и обязанностей от Должника к ответчику по Контракту с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Соглашением (пункты 1.2 и 1.3 Соглашения).

20.12.2018 между АО «КРДВ» и Автономная некоммерческая организация «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» заключено Дополнительное соглашение №4 к договору подряда от 30.01.2018 №0000000035018P040002/9/18/C (далее по тексту - Дополнительное соглашение №4) и Протокол разногласий №1 от 20.12.2018 к Дополнительному соглашению №4 от 20.12.2018 к договору подряда от 30.01»2018 №0000000035018P040002/9/18/С.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно установил факт перехода прав и обязанностей должника по контракту, права требования по которому заложены в пользу истца, к новому подрядчику — Автономная некоммерческая организация «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» (ответчик).

Из материалов дела также следует, что 07 июля 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено Требование о наступлении ответственности по договору залога, перечислении денежных средств, полученных от АО «КРДВ» по заложенным правам (требованиям), изменении способа реализации предмета залога (в порядке досудебного урегулирования спора), которое осталось без удовлетворения.

Согласно п.6.1. Договора залога, взыскание на предметы залога может быть обращено в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.6.3.1. Договора залога, письменное требование Залогодержателя (о предстоящем обращении взыскания на предмет залога) может содержать требование Залогодателю при получении от Должника в счет исполнения обязательства денежных сумм уплатить/уплачивать соответствующие суммы Залогодержателю в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом. При получении такого требования Залогодатель обязан уплатить/уплачивать соответствующие суммы залогодержателю в счет обязательства, обеспеченного залогом.

Согласно п.6.4 Договоров залога стороны договорились о том, что в случае обращения взыскания на Предмет залога в судебном порядке его реализация осуществляется посредством перевода по требованию Залогодержателя имущественного права на Залогодержателя по решению суда. При этом Залогодержатель оставляет за собой право изменить данное условие в одностороннем порядке,

Пунктом 3.2. Договора залога права требования №КН-1-4 от 28.03.2018 (далее – Договор залога) установлено, что на дату подписания договора переданное в залог имущественное право требования оценивается на общую сумму 344.092.500 рублей.

Таким образом, стоимость предмета залога, об обращении взыскания на который истцом заявлены требований, определена условиями Договора залога.

В силу пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Поскольку факт перехода к истцу прав требования к ответчику об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога права требования №КН-1-4 от 28.03.2018 – имущественное право (требования) на получение от Акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежных средств в счет исполнения обязательств по Договору подряда №9/18/С от 30.01.2018 подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Долговой центр» исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выполнения работ по Договору подряда №9/18/С от 30.01.2018, и, как следствие, отсутствии доказательств самого факта наличия имущественного права, переданного истцу по Договору уступки, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Так, факт перехода прав и обязанностей по указанного Договору подряда к ответчику следует из Соглашения о передаче прав и обязанностей №3 от 21.11.2018. Кроме того, соответствующие имущественные права определены в Договоре залога, подписанным его сторонами без разногласий.

Доводы ответчика относительно отсутствия имущественного права не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. При этом сведения о расторжении Договора подряда ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного определения судом начальной продажной стоимости предмета залога апелляционной коллегией также отклоняется как противоречащие положениям п.3 ст.340 ГК РФ, поскольку начальная продажная цена предмета залога установлена п.3.2 Договора. Ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что размер задолженности по Договору подряда меньше, чем начальная продажная стоимость предмета залога, определенная Договором залога, не представлены (ст.65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года по делу №А40-133079/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина