Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018, принятое судьей В.Ф. Козловым, в порядке упрощенного производства по делу № А40-133119/18,

по исковому заявлению ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО"

к ООО "РУССКИЕ АВТОБУСЫ - ГРУППА ГАЗ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РУССКИЕ АВТОБУСЫ - ГРУППА ГАЗ» (ответчик) о взыскании 302 800 руб. убытков.

Решением от 13.08.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. По мнению истца, имеются правовые и фактические основания для взыскания убытков с ответчика.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272¹ АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272¹ АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (дилер) и ответчиком заключен дилерский договор от 24.12.2015 № 77/01/13-007/АС, по условиям которого стороны договорились о долгосрочном сотрудничестве в части продаж и сервиса. Дилер обязался осуществлять реализацию товара, предпродажную подготовку, проведение гарантийного ремонта и сервисного обслуживания (п. 3.1, 3.2).

Дилер принял права и обязанности по организации и проведению продаж и сервиса, для чего обязался приобретать товар у ответчика в свою собственность и за свой счет и реализовывать товар третьим лицам (п. 3.3, 3.4).

В рамках указанного договора истец приобрел у ответчика автобус ПАЗ по товарной накладной от 29.02.2016 и реализовал его через своего агента ООО «РБАКазань» по агентскому договору от 15.04.2008 покупателю ООО «Транспортнологистическая компания» по договору купли-продажи от 22.03.2016 № 263-16/КФО.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017 по делу № А65-14205/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N 11АП-18655/2017, с ООО «РБАКазань» в пользу ООО «Транспортно-логистическая компания» взыскано 294 000 руб. убытков, 8 800 руб. судебных расходов.

Суд пришел к выводу, что в период срока гарантии 27 апреля 2016 г. автомобиль вышел из строя и был предоставлен в сервисный центр завода-изготовителя. Автомобиль находился на ремонте до 28 июня 2016 г

Поскольку автомобиль использовался покупателем для перевозки штатных сотрудников, истец был вынужден заключить договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров с экипажем, за период с 27.04.2016 по 28.06.2016 стоимость предоставленных услуг составила 287 000 рублей, расходы на эвакуатор составили 7 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие сервисным центром транспортного средства на гарантийный ремонт свидетельствует об исполнении истцом условий, при которых он имеет право на безвозмездное устранение дефектов, а именно: соблюдение правил по эксплуатации продукции, использование продукции по назначению и отсутствие каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом-изготовителем, отсутствие фактов самовольной разборки и/или ремонта узлов и агрегатов; отсутствие механических повреждений деталей и узлов продукции в процессе эксплуатации или в результате аварии.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие нарушений со стороны покупателя (истца) правил пользования и эксплуатации транспортным средством.

Денежная сумма в размере 302 800 руб. списана с расчетного счета ООО «РБАКазань» по инкассовому поручению от 05.02.2018 и добровольно возмещена истцом.

Истец, посчитав, что убытки в сумме 302 800 руб. возникли по вине ответчика, поставившего истцу товар ненадлежащего качества, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 464 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Кроме того, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что между истом и ответчиком имеется соглашение об ограничении размера убытков, согласно которому гарантийные обязательства не распространяются на возможный экономический ущерб и прочие возможные расходы потребителя, косвенно связанные с возникшими неисправностями продукции и нахождением неисправной Продукции в гарантийном ремонте, в том числе расходы на аренду другой продукции (п. 5.8.6. сервисной книжки).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что понесенные истцом убытки не входят в состав гарантийных обязательств производителя.

Доводы жалобы о том, что закон не допускает согласование сторонами меньшего размера убытков в договоре, не принимаются апелляционным судом.

Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, законодатель прямо предусматривает возможность сторон договориться об уменьшении размера убытков.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В настоящем деле такое соглашение между сторонами достигнуто.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, к автобусу прилагается сервисная книжка, в соответствии с пунктом 5.8.6 которой гарантийные обязательства не распространяются на временную невозможность использования продукции; расходы на аренду другой продукции.

Таким образом, как указывалось выше, понесенные истцом убытки не входят в состав гарантийных обязательств производителя.

Доводы жалобы о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества истцу и понесенными убытками истца в виде затрат на аренду подменного автобуса покупателем за время гарантийного ремонта, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как верно указал суд первой инстанции, размер расходов на фрахт транспортного средства определяется временем нахождения транспортного средства в гарантийном ремонте в сервисном центре завода-изготовителя, следовательно, указанные расходы зависят от своевременного исполнения сервисным центром обязанности по гарантийному ремонту.

Учитывая, что ответчик не осуществляет гарантийный ремонт и не может влиять на сроки ремонта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что прямая причинно-следственная связь между размером убытков и действиями ответчика отсутствует.

Кроме того, как верно указал ответчик в апелляционной жалобе, при вынесении Решения А65-14205/2017 о взыскании убытков в размере 302 800 руб. с ООО «РБА–Казань», судом не исследовалось и не была установлена причина поломки двигателя, следовательно не устанавливалась и не могла быть установлена причинно-следственная связь между действиями ООО «РБА–Казань» (продавца Автобуса в адрес ООО «ТЛК») и наступившими последствиями – поломкой двигателя. Поломка двигателя могла наступить после передачи автобуса агентом Истца - ООО «РБА –Казань» в адрес ООО «ТЛК» в связи с нарушением последним правил пользования товаром, либо действий третьих лиц.

С ООО «РБА–Казань» на основании Решения взысканы денежные средства в размере 302 800 руб., а понесенные убытки ООО «РБА–Казань» были погашены Истцом в полном объеме в рамках агентского договора в добровольном порядке, поскольку истец не указывает, что из агентского договора следует, что принципал обязан компенсировать именно все убытки возникшие у агента.

Доказательства передачи ответчиком товара ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют. Напротив, в материалах дела имеется товарная накладная, в соответствии с которой, автобус принят истцом от ответчика без каких-либо претензий и замечаний к качеству товара.

Кроме того, за весь период с даты передачи ответчиком автобуса истцу по Дилерскому договору с февраля 2016 г. от истца в адрес ответчика не поступали письма, претензии, требования к качеству полученного автобуса.

Таким образом, истцом не представлено безусловных доказательств поставки ответчиком некачественного товара, наличия причинно-следственной связи непосредственно между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-133119/18оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.