Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нержавеющий мир» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконными уведомлений Внуковской таможни об уплате таможенных платежей № 10001000/У2021/0007523, 10001000/У2021/0007524, 10001000/У2021/0007525, 10001000/У2021/0007526, 10001000/У2021/0007527, 10001000/У2021/0007528, 10001000/У2021/0007529.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третье лицо (Кингисеппская таможня) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 годаи постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик и третье лицо (Кингисеппская таможня) в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в них изложенным.

Заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены письменные пояснения на кассационные жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное третье лицо (Псковская таможня) не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2022 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Гречишкина А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 21.06.2021 Внуковской таможней обществу ТД «Нержавеющий мир» выставлены 7 уведомлений об уплате таможенных платежей (уведомления) № 10001000/У2021/0007523, 10001000/У2021/0007524, 10001000/У2021 /0007525, 10001000/У2021 /0007526, 10001000/У2021 /0007527, 10001000/У2021/0007528, 10001000/У2021/0007529 на общую сумму таможенных платежей и пеней - 8 811 929 руб. 16 коп.

В качестве основания в уведомлениях указаны ДТ № 10209094/181219/0004960, 10209094/131119/0004596, 10209094/020819/0003447, 10209094/230919/0004075, 10209094/271119/0004751, 10209094/290120/0000166, 10209094/070720/0001635, товар по которым в установленном порядке был оформлен заявителем в таможенном отношении в 2019-2020 г.г. и выпущен Псковской таможней.

Не согласившись с оспариваемыми уведомлениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые уведомления таможни не соответствуют положениям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что для признания сертификата недействительным таможенный орган осуществляет действия по проверке подлинности и достоверности сведений, указанных в сертификатах, и правильности заявления декларантом страны происхождения товара.

При этом суды указали, что таможня не представила доказательств несоответствия спорных сертификатов происхождения товара требованиям законодательства, а также доказательств наличия оснований для признания сертификатов недействительными.

Выявленные таможней недостатки в сертификатах, выданные страной экспорта товара, а именно ссылки в них на сертификаты о происхождении, выданные другой страной и впоследствии отозванные, с учетом предоставленных таможне полномочий по проверке указанных в сертификате сведений, не могут являться безусловными основаниями для признания их недействительными.

Суды признали, что сертификат, представленный декларантом действителен и подтверждает страну происхождения товара, до момента их отмены страной, его выдавшей,- Эстонией, приняв во внимание, что для ТПП Эстонии факт отзыва сертификатов Таиланда не явился основанием для признания недействительными сертификатов, выданных на товар, приобретенный заявителем.

Суды отклонили ссылку таможни на непредставление ТПП Эстонии в установленный срок ответа на запрос таможни о верификации сертификатов происхождения, поскольку в материалы дела таможней не представлен документ, подтверждающий факт получения ТПП Эстонии запроса таможни, отметив также, что фактически в основу акта камеральной таможенной проверки положено бездействие таможни, выраженное в направлении запроса и ожидании ответа на запрос без подтверждения его получения адресатом. Кроме того, в ходе камеральной таможенной проверки, которая проводилась больше 10 месяцев, таможенный орган не информировал заявителя - декларанта, о проверке факта выдачи его контрагенту сертификата формы А, ТПП Эстонии.

В ходе рассмотрения спора судами было учтено, что заявителем самостоятельно был подготовлен и направлен запрос о верификации, в ответ на который Торгово-промышленная палата Эстонии направила в адрес ФТС России и заявителя ответ, полностью подтверждающий выдачу всех 6 проверяемых таможней сертификатов формы А, а именно письмо от 22.12.2021 № 246.

Также ТПП Эстонии, получив запрос от ФТС России (исх. № 06-92/60440 от 27.10.2020), направила ответ № 246 от 22.12.2021 в ФТС России. Данный ответ ТПП Эстонии зарегистрирован ФТС России за входящим № 158980 от 23.12.2021. Таким образом, суды пришли к выводу, что еще в декабре 2021 года таможенным органам было известно об ответе ТПП Эстонии.

Таким образом, установив отсутствие оснований для принятия таможенным органом оспариваемых уведомлений и нарушение им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ошибочные выводы судов относительно компетенции таможенных органов по проведению проверок в отношении ввезенного товара и принятии решений по их результатам не привели к принятию неправильных итоговых судебных актов по существу спора.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций (за исключением выводов судов относительно компетенции таможенных органов по проведению проверок в отношении ввезенного товара и принятии решений по их результатам, противоречащих толкованию норм права, данному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 № 305-ЭС22-9875), поскольку доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию таможенных органов при рассмотрении дела и доводы апелляционных жалоб, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу № А40-133140/2021,- оставить без изменения, а кассационные жалобы Внуковской таможни, Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин