Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) - ФИО2, по доверенности от 17.01.2018 № 01-22/08-01, ФИО3, по доверенности от 15.01.2018 № 01-2/11-01, ФИО4, по доверенности от 17.01.2018 № 01-21/08-01

от третьего лица: ООО «Академия «СЭТ» - не явилось, извещено

рассмотрев 13 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Простой.Ру» (истца)

на решение от 31 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление от 07 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО «Простой.Ру»

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

третье лицо: ООО «Академия «СЭТ»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Простой.Ру» (далее – ООО «Простой.Ру», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (далее – Рособрнадзор, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.04.2017 № Ф-16-кс-2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Академия «СЭТ» (далее – ООО «Академия «СЭТ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Простой.Ру», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «Простой.Ру» ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций исследование результатов проведенной третьим лицом экспертизы не проводилось, в связи с чем истец неоднократно заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях подтверждения устранения недостатков по акту от 07.06.2017 № Ф-16-кс-2017, в удовлетворении которых было отказано, в связи с чем судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

До судебного заседания от Рособрнадзора поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Простой.Ру» поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Рособрнадзора по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Простой.Ру» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.04.2017 между ответчиком – Рособрнадзором (государственный заказчик) и истцом – ООО «Простой.Ру» (исполнитель) заключен государственный контракт № Ф-16-кс-2017 на оказание услуг по развитию инструментария, обеспечивающего единые подходы к подготовке кадров, задействованных при подготовке и проведении государственной итоговой аттестации, в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязуется выполнить работы (оказать услуги) по развитию Информационной системы автоматизации контрольной (надзорной) деятельности за образовательными операциями (ИС АКНД ОО) - подсистемы ГИС надзора за учетом перехода на риск-ориентированную модель и передать полученные при выполнении работ результаты (отчитаться об оказанных услугах) в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Виды работ (услуг) по государственному контракту и требования, предъявляемые к указанным работам (услугам), согласованы сторонами в приложении № 1 к государственному контракту.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом стороны государственного контракта от его исполнения.

Ответчиком 15.06.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 08-70, в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) истцом обязательств по I этапу государственного контракта.

Истец, полагая, что правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта отсутствовали, поскольку выполненные работы соответствовали требованиям государственного контракта, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 715, 723, 724, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что предусмотренные в рамках I этапа исполнения обязательств по государственному контракту результаты работ (услуг), а также соответствующая требованиям контракта отчетная документация не были получены ответчиком в установленные контрактом сроки, выявленные недостатки также не были устранены, пришли к выводу о правомерности принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением и существенным нарушением истцом условий контракта, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на наличие заключения ООО «Академия «СЭТ» по результатам проведенной экспертизы исполнения обязательств и отчетной документации, суды исходили из того, что согласно части 10 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сферах закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом право на отказ от исполнения контракта не ставится законодателем в зависимость от проведения либо не проведения экспертизы.

Частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Судами установлено, что приемочной комиссии на заседании были предъявлены как заключения ООО «Академия «СЭТ» по результатам проведенной экспертизы исполнения обязательств и отчетной документации, так и заключения структурных подразделений Рособрнадзора.

Таким образом, вопреки доводам истца, результаты проведенной экспертизы учитывались приемочной комиссией при принятии соответствующих решений.

Кассационная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку фактически основаны на несогласии истца с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов компетенции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайств истца о назначении по делу судебной экспертизы не могут быть приняты судом округа, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако, в данном случае суды не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года по делу № А40-133174/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Простой.Ру» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: Н.С. Калинина

М.Д. Ядренцева