Гражданский кодекс часть 1

о признании Усанова Д.В. прекратившим полномочия генерального директора общества и признании записи в ЕГРЮЛ об Усанове Д.В. как единоличном исполнительном органе общества недостоверной

УСТАНОВИЛ:

Усанов Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алеутские острова" о признании Усанова Д.В. прекратившим полномочия генерального директора общества и признании записи в ЕГРЮЛ об Усанове Д.В. как единоличном исполнительном органе общества недостоверной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тарасов П.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-133191/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А40-133191/16 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований, ограничив процессуальные права истца, а суд апелляционной инстанции неправомерно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, суды пришли к неверному выводу о том, что требования истца фактически сводятся к прекращению корпоративных прав единоличного исполнительного органа, кроме того, по ранее рассмотренному судом апелляционной инстанции аналогичному делу № А40-243478/15 исковые требования были удовлетворены, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы третье лицо – налоговый орган доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.

Стороны и третье лицо – Тарасов П.В., надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "Алеутские острова" является коммерческой организацией, осуществляющей коммерческую деятельность по торговле розничной рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах, созданной 29.10.2012. При этом, участником общества является Тарасов П.В. с размером долей 100% от уставного капитала общества.

Согласно информации из единого государственного реестра юридических лиц исполнительным органом (генеральным директором общества) является Усанов Д.В.

Истец указал, что между ним и обществом был заключен трудовой договор от 24.10.2012 N 1, по условиям которого Усанов Д.В. был принят на работу в общество на должность генерального директора, однако 23.07.2015 истец был уволен по собственной инициативе с должности генерального директора (заявление об увольнении по собственной инициативе от 23.06.2015 с отметкой Тарасова П.В. об ознакомлении), о чем уведомил единственного участника общества.

Из протокола общего собрания участников общества от 24.10.2012, которым Усанов Д.В. был принят на работу, на должность генерального директора общества следует, что Усанов Д.В. также являлся участником общества с размером долей 50% от уставного капитала общества.

С 08.06.2015 единственным участником общества является Тарасов П.В., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Поскольку обществом в ЕГРЮЛ не были внесены изменения в части указания генерального директора общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации общество приобретает права и обязанности (реализует правоспособность) через органы управления.

Согласно пункту 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53). В качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также оценивает действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, с учетом прав и законных интересов, в частности всех участников корпорации.

Правоотношения сторон, связанные с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регулируются положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (пункт 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительней власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеуказанные нормы права и то, что сведения в ЕГРЮЛ вносятся регистрирующим органом, на основании заявления юридического лица, после принятия соответствующего решения, на основании представленных юридическим лицом документов, суды правомерно указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

При этом, суд апелляционной инстанции также указал, что в силу действующего законодательства в случае нарушения указанного в п. 5 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ трехдневного срока, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 14.25 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая представленное в материалы дела постановление УФССП России по городу Москве от 25.08.2015 о запрете на внесение изменений в регистрационные данные на основании акта ИФНС N 9 по городу Москве от 12.08.2015 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества общества пришел к выводу о том, что целью подачи настоящего иска является не защита нарушенного права, а избежание ответственности и исполнения акта налогового органа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Доводы заявителя об отказе в приятии к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены.

Ссылка заявителя на ранее рассмотренное судом апелляционной инстанции аналогичное дело № А40-243478/15 кассационной коллегией не принимается, поскольку в рамках указанного дела судами установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А40-133191/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: Н.Д. Денисова

С.В. Нечаев