Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство Безопасности ОберегЪ»: Варавин А.Г.,ю дов. от 29.09.2014,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ТрансМашИнвест»: не явился, извещен,

рассмотрев 20 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ТрансМашЭнерго»

на решение от 2 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 19 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансМашЭнерго» (ОГРН 1077760701996)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство Безопасности ОберегЪ» (ОГРН 1137746579937)

о взыскании убытков, по встречному иску о взыскании долга,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТрансМашИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансМашЭнерго» (далее – ООО «ТрансМашЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство Безопасности ОберегЪ» (далее – ООО «ЧОО «Агентство Безопасности ОберегЪ», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 850 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Исковое требование основано на ст. ст. 15, 309, 393, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим оказанием охранных услуг ответчиком, в результате чего истец понес убытки в заявленном размере.

ООО «ЧОО «Агентство Безопасности ОберегЪ» обратилось со встречным иском к ООО «ТрансМашЭнерго» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 26.03.2014 №07/14 в размере 678 796 руб. 64 коп. Встречный иск принят судом к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуетобщество с ограниченной ответственностью «ТрансМашИнвест» (далее – ООО «ТрансМашИнвест»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2014 года по делу № А40-133231/14 в удовлетворении искового требования ООО «ТрансМашЭнерго» отказано, с ООО «ТрансМашЭнерго» в пользу ООО «ЧОО «Агентство Безопасности ОбереЪ» взыскана задолженность по договору № 07/14 от 26.03.2014 в сумме основного долга 592 580 руб. 64 коп, неустойка за просрочку оплаты основного долга в сумме 112 882 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобеООО «ТрансМашЭнерго», которое просит об отмене решения и постановления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению.

Заявитель полагает, что в силу п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению п. 5.2 договора, ограничивающий ответственность исполнителя ежемесячной стоимостью договора, с учетом имеющихся в деле доказательств вины охранной организации ответчик обязан возместить убытки в размере именно той суммы денежных средств, на которую фактически был причинен ущерб.

По мнению заявителя, представленными в материалах дела доказательствами подтверждаются доводы истца о добровольном принятии ответчиком обязательств по охране имущества, в том числе и за территорией строительной площадки.

ООО «ЧОО «Агентство Безопасности ОбереЪ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО «ТрансМашИнвест» не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представители от ООО «ТрансМашЭнерго» и ООО «ЧОО «Агентство Безопасности ОбереЪ» поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов друг друга.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, междуООО «ТрансМашЭнерго» (заказчиком) и ООО «ЧОО «Агентство Безопасности ОбереЪ» (исполнителем) заключен договор на оказание охранных услуг от 26.03.2014 №07/14, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие охранные услуги: охрана объекта заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана имущества заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов; консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с Законом РФ №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 и иным действующим законодательством РФ, а также содействует правоохранительным органам в обеспечении правопорядка по адресу: Москва, участок магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе (2-й пусковой комплекс).

Условия и объем оказываемых услуг охраны определены договором и приложениями к нему (должностная инструкция охранника на объекте охраны, Схема охраняемого объекта, инструкции о приеме и сдаче материальных ценностей, Обязанности поста охраны и т.п.), являющимися его неотъемлемой частью. В целях обеспечения охраны исполнитель использует технические и иные средства, не причиняющие вреда здоровью граждан и окружающей среде. Охране подлежит имущество заказчика, находящееся в пределах территории объекта и сданное охраннику материально ответственным лицом по описи с записью в соответствующем журнале (п. 1.3 договора).

В обоснование иска ООО «ТрансМашЭнерго» указало, что под охрану сотрудникам ответчика истцом было передан КАМАЗ рег.номер Н336ВН777, припаркованный по адресу: Москва, ул.Шоссе Энтузиастов, 46/2.

В период с 19 час. 00 мин. 07.05.2014 до 08 час. 00 мин. 08.05.2014 неустановленное лицо тайно похитило с места парковки строительной площадки ООО «ТрансМашЭнерго» по адресу: Москва, шоссе Энтузиастов, 46/2 переданный сотрудникам ЧОО «Агентство Безопасности ОберегЪ» автомобиль марки КАМАЗ 6520 К4, самосвал, рег.номер Н336ВН777 стоимостью 2 850 000 руб.

По факту совершенного хищения следователем СО ОМВД России по р-ну Перово г.Москвы от 08.05.2014 было возбуждено уголовное дело №473533 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 п.»б» ст. 158 УК РФ.

Проведенным по уголовному делу расследованием установлено, что заступившие 07 мая 2014 года в 19 час. 00 мин. на охрану объекта сотрудники ЧОО «Агентство безопасности ОберегЪ»: Ивашкин Ф., Павлов А., и Харькин С. В нарушение условий договора, а также положений Инструкции о порядке работы охранников на объекте, приняв по акту приема передачи имущество заказчика под охрану, в 21 час.00 мин. Самовольно оставили пост охраны и отправились к своему знакомому распивать в рабочее время спиртные напитки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении сотрудниками ответчика своих должностных обязанностей.

Как указывал истец, похищенный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «ТрансМашИнвест» и в момент совершения преступления в соответствии с условиями контракта от 17.10.2011 №ПТ-1 по предоставлению в аренду автотранспортной строительной техники находился во временном владении и пользовании у ООО «ТрансМашЭнерго». Платежным поручением от 18.06.2014 №823 истец возместил третьему лицу убытки в сумме 2 850 000 руб. в счет возмещения ущерба от кражи арендованного автомобиля.

Полагая, что указанная сумма убытков возникла у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по охране переданного имущества, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал, что под охрану сотрудникам ответчика похищенный КАМАЗ регистрационный номер Н336ВН777 не передавалось, под территорией объекта сторонами договора понималась непосредственно строительная площадка, сторонами не оспаривается, что транспортное средств находилось не на самой строительной площадке, а непосредственно около нее.

Кроме того, суды указали, что представленные истцом письменные доказательства не позволяют достоверно установить факт передачи транспортного средства КАМАЗ регистрационный номер Н336ВН777 под охрану ответчику.

Суды обеих инстанций признали спорным акт от 07.05.2014, представленный истцом в подтверждение передачи ответчику транспортного средства на хранение в день его утраты.

При этом суды указали, что данный акт содержит подписи от имени заказчика - Захарова Д.А., от имени исполнителя Павлова А.В., Харькина С.А., Ивашкина Ф.А., которые располагаются напротив перечня имущества. В указанном акте отражено транспортное средство КАМАЗ регистрационный номер Н366ВН777, тогда регистрационный номер спорного КАМАЗА Н336ВН777. В указанном акте имеются исправления в части регистрационного номера ТС – номер Н366ВН777, исправлен на номер Н336ВН777, рядом с исправлением стоит только подпись сотрудника истца Захарова Д.А.

При рассмотрении дела суды установили, что ООО «ТрансМашЭнерго» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг за период с марта по июль 2014 года, в связи с чем удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности в размере 592 580 руб. 64 коп, неустойки в сумме 112 882 руб. 00 коп.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании материалов дела, неполном выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Так, с

дами не учтено, что в силу ст. 431 Гражданскогокодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, установив, что материалы дела не содержат доказательств согласования с ответчиком территории объекта, суду первой инстанции надлежало установить действительную общую волю сторон, исходя в том числе из практики, установившейся во взаимоотношения между сторонами при исполнении договора, поведения сторон, с учетом цели заключенного договора.

Из условий п. п. 1.1.1., 1.1.2. договора следует, что договор был заключен в целях охраны объекта заказчика и имущества заказчика, находящихся в его собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении и доверительном управлении.

При рассмотрении дела суды не дали оценки доводам истца о том, что в связи с увеличением объема имущества заказчика в целях обеспечения его надежной эффективной охраны и своевременного предупреждения или пресечения фактов противоправных действий между сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.05.2014 № 2, по которому исполнитель принял на себя обязательства выставить 3 поста охраны с графиком работы с 19.00 до 08.00 «ежедневно», в связи с чем размер вознаграждения исполнителя в связи с увеличением объема имущества заказчика и ответственности исполнителя за каждый месяц оказания услуг по договору увеличился до 190 000 руб.

При этом в п. 11 ПостановленииПленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно ст. 1.1ЗаконаРоссийской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная организация (далее также - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Таким образом, поскольку в данном случае ООО ЧОО «Агентство безопасности ОберегЪ» является организацией, специализирующейся на оказании охранных услуг, то условия заключенного договора надлежит толковать в пользу более слабой стороны – заказчика.

С учетом данного обстоятельства, судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении дела истец указывал, что со дня заключения договора и начала исполнения договорных обязательств ежедневно ответчику под охрану по описи в актах приема-передачи в числе прочего имуществопередавалось несколько единиц колесных экскаваторов, автомобиль КАМАЗ с манипулятором, представил соответствующие акты приема-передачи строительной техники.

В силу ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как указал суд первой инстанции, акты приема передачи строительной техники, составлены в форме табличных документов, при этом отметка относительно утраченного транспортного средства, на которую указывает истец, преимущественно выполнена в форме дописки. Указанные акты напротив перечня имущества, в графе «сдал, принял, утро» и графе «сдал, принял вечер», содержат подписи ответственных сотрудников от имени истца и ответчика

Отклоняя представленный истцом акт от 17.05.2014 о передаче имущества под охрану, суд сослался на то, что в графе «наименование техники» акта от 17.05.2014 указан Камаз гос.номер – Н366ВН777, который исправлен вручную на номер Н336ВН777, в связи с чем сделал вывод о том, что представленные письменные доказательства не позволяют достоверно установить факт передачи транспортного средства Камаз рег.номер Н336ВН777 под охрану ответчику.

Вместе с тем, независимо от внесенного рукописного исправления из данного акта следует, что 17.05.2014 ответчиком под охрану были приняты 2 транспортных средства Камаз, что подтверждается соответствующими подписями Павлова А.В., Харькина С.А., Ивашкина Ф.А. от лица исполнителя напротив перечня имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик о фальсификации данного акта не заявлял, не оспаривал того, что указанные лица, подписавшие акт, являлись его сотрудниками.

Суды не учли возражения истца о том, что транспортное средство с регистрационным номеромномер Н366ВН777 в его владении не находилось. В материалах дела имеется акт приема передачи строительной техники и оборудования с 15.04.2014, согласно которому арендодатель ООО «ТрансМашИнвест» в соответствии условиями контракта ПТ-1 от 17.10.2011 передает за плату и во временное ООО «ТрансМашЭнерго» самосвалы КАМАЗ 6520-К4 (2 штуки):регистрационный знак Н 362 ВН 777; регистрационный знак Н 336 ВН 777.

Доказательства того, что во владении у ООО «ТрансМашЭнерго» находились иные транспортные средства, в том числе транспортное средство с номером Н366ВН777, в материалах дела отсутствуют.

Судами не учтено, что спорное транспортное средство принято истцом под охрану без замечаний. Более того, как следует из представленных актов приема-передачи строительной техники указанное транспортное средство ежедневно принималось под охрану ответчиком, что подтверждается подписями охранника в актах. Фактически прописанное сторонами в договоре условие о передаче имущества под охрану по акту приема-передачи и составление данных актов приема-передачи означает отсутствие у ответчика претензий относительно места размещения техники. В противном случае ответчик вправе спорную технику под охрану не принимать, акт не подписывать.

Однако данные доводы истца не были проверены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2014 года по делу № А40-133231/14 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Н.С.Калинина

Судьи: О.И.Комарова

О.И.Русакова