Гражданский кодекс часть 1

ООО "Корпорация АТТА Групп" (далее по тексту заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее ответчик, МТУ Ростехнадзора) от 30 мая 2016 года N 2.3-181/16 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление МТУ Ростехнадзора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МТУ Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал на неправомерность выводов об отсутствии в действиях ООО "Корпорация АТТА Групп" события вмененного административного правонарушения, поскольку Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям Закона о промышленной безопасности отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отменяя постановление МТУ Ростехнадзора о привлечении ООО "Корпорация АТТА Групп" к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ суды исходили из того, что административным органом неправильно определен субъект вмененного административного правонарушения.

Вывод суда о том, что ООО "Корпорация АТТА Групп" не является субъектом ответственности основан на том, что само по себе наличие контракта от 14 июля 2015 года № 373/ЭА/2015/ДГЗ/З не свидетельствует о передаче опасного производственного объекта на праве аренды или ином вещном праве указанному юридическому лицу, а предоставлена только функция по обслуживанию имущества.

Указанный вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, имеющимся доказательствам, а также нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Судами установлено, что котельная на территории в/ч 16601 в силу пункта 2 приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отнесена к категории опасных производственных объектов, эксплуатация которых возможна лишь при наличии соответствующей лицензии.

В силу вышеуказанных норм организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае, как установлено судами, ООО "Корпорация АТТА Групп" в силу пунктов 5.2, 5.3 контракта от 14 июля 2015 года № 373/ЭА/2015/ДГЗ/З оказывает услуги по организации эксплуатации систем централизованного теплоснабжения, тепловых сетей и оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию теплогенерирующих объектов Министерства обороны РФ.

В данном случае, указанный комплекс мер и составляет понятие эксплуатации опасного производственного объекта Ш класса, требующее получение лицензии.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что ООО "Корпорация АТТА Групп" не является субъектом ответственности противоречит фактическим обстоятельствам по делу и требованиям закона.

Поскольку суды ограничились установлением субъектного состава, не проверив при этом наличие объективной и субъективной стороны вмененного административного правонарушения, соблюдение административным органом процедуры и сроков привлечения к ответственности, как того требует статья 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции лишен возможности устранить допущенные судами нарушения, в силу ограниченных полномочий в части установления и оценки обстоятельств.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности при установлении факта наличия либо отсутствия события и состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры и сроков привлечения к ответственности принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года по делу № А40-133250/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-

судья Р.Р. Латыпова

судья И.Ю. Григорьева

судья В.А. Долгашева