Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Str., London W1T 6A, Great Britain) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15.08.2019 по делу № А40-133459/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited к обществу с ограниченной ответственностью «Принтдирект» (ул. Кулакова,
д. 20, стр. 1 Г, Москва, 123592, ОГРН 1107746372095) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведение изобразительного искусства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Entertainment One UK Limited – Пчелинцев Р.А. (по доверенности от 08.11.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Принтдирект» – Шульц А.Н. (по доверенности от 27.02.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Принтдирект» (далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям № 1224441 и № 1212958 в размере
50 000 рублей и за нарушение прав на использование изображения персонажей анимационного фильма «Peppa Pig» «Свинка Пеппа») в размере 150 000 рублей.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2020 кассационная жалоба принята к производству, без проведения судебного заседания и вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ввиду сложности рассматриваемого спора, а также учитывая доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, принимая во внимание рассмотрение в Суде по интеллектуальным правам кассационной жалобы по делу со сходными фактическими обстоятельствами, определением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2020 на 31.03.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы компании.

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2020
и от 28.04.2020 судебные заседания по рассмотрению кассационной жалобы компании отложены в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на то, что суды, неправильно применив нормы статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неправомерно признали ответчика информационным посредником, тогда как он таковым не является, поскольку выполняет все основные функции продавца – осуществляет поддержку онлайн-магазина, самостоятельно производит конечный товар, принимает от покупателей оплату, осуществляет поддержку покупателей и доставку им заказанного товара.

При этом компания обращает внимание на то, что ответчик не отрицает факт производства им самого товара (нанесения образа персонажа на продукцию).

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в рассматриваемом случае общество осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации продукции, маркированной чужой интеллектуальной собственностью, извлекая выгоду от совершения сделки с покупателем.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пунктах 77–78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компания считает, что общество не может быть признано информационным посредником, так как не просто предоставляет возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной среде, а принимает участие на всех стадиях создания конечного продукта и получает от этого прибыть, что не соответствует критериям информационного посредника.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в рамках дела
№ А40-133275/2019 по иску иного правообладателя к тому же ответчику суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество должно нести имущественную ответственность за нарушения исключительных прав.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

По мнению общества, оно правомерно было признано судами первой и апелляционной инстанций информационным посредником, поскольку предоставляет пользователям возможность на принадлежащем ему сайте создавать онлайн-витрину с предложениями товаров с изображениями (дизайнами), загружаемыми самими пользователями, не размещает
и не инициирует размещение конкретных изображений, не влияет на их ассортимент.

По утверждению ответчика, при обработке заказа он действует в качестве агента пользователя – принимает платеж, печатает и доставляет заказ, а то, что потребитель услуг воспринимает его как продавца, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Общество считает, что являясь крупным ресурсом, не имеет технической возможности произвести проверку всех изображений, загружаемых на сайт, а также отмечает, что не обладает знанием о принадлежности исключительных прав на загружаемые изображения.

Ответчик отмечает, что учитывая специфику его деятельности, использованием изображения может быть признано только изготовление и продажа одного товара со спорным изображением, в связи с чем предъявление истцом требования о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей (по 25 000 рублей за использование на каждом продукте) является неправомерным.

Истец в представленных в суд 26.02.2020 письменных пояснениях на отзыв ответчика возражает против изложенных в этом отзыве доводов.

Настоящее дело рассматривалось судом в составе председательствующего судьи Снегура А.А., судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мындря Д.И. на судью Васильеву Т.В., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании, состоявшемся 26.05.2020, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях.

Как следует из материалов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительных прав на изображения персонажей анимационного фильма «Свинка Пеппа» и на товарные знаки по международным регистрациям
№ 1224441 и № 1212958.

Компанией было выявлено, что общество посредством принадлежащего ему сайта www.printdirect.ruбез согласия компании предлагает к продаже и реализует текстильную продукцию (футболки), на которую нанесены изображения персонажей анимационного фильма «Свинка Пеппа», что подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта от 27.01.2018 и протоколом осмотра приобретенной продукции от 30.01.2018.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие добровольного удовлетворения обществом претензии компании послужили основанием для обращения компании с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик является информационным посредником, а фактическое размещение и предложение к продаже осуществляется пользователями сайта ответчика printdirect.ru.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о том, что целью сервиса ответчика является предоставление пользователям возможности реализовать свой творческий потенциал, получить уникальный товар с созданным самим пользователем дизайном либо выбрать товар с понравившемся дизайном; ответчик действует исключительно как посредник пользователей, загрузивших в систему изображения для печати на товарах, не загружает в систему собственные изображения, не предлагает к продаже товар со своими изображениями.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов учли, что по условиям пользовательского соглашения пользователю запрещено незаконно загружать, хранить, публиковать, распространять и предоставлять доступ или иным образом использовать интеллектуальную собственность пользователей и третьих лиц; пользователь не вправе загружать, или иным образом доводить до всеобщего сведения (публиковать на сайте), а также использовать контент других сайтов, баз данных и прочие результаты интеллектуальной деятельности третьих лиц при отсутствии явным образом выраженного согласия правообладателя на такие действия; вся ответственность за незаконное использование объектов интеллектуальных прав в таком случае лежит на пользователе.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ответчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав истца, так как его деятельность и фактическое поведение соответствует следующим критериям: наличие необходимых условий пользовательского соглашения о недопустимости нарушения прав интеллектуальной собственности третьих лиц; регистрация на сайте только при условии принятия данных условий; проведение мероприятий по профилактике и минимизации количества нарушений, о чем свидетельствует наличие лишь двух судебных споров, связанных с защитой исключительных прав на широко известные объекты интеллектуальных прав; наличие в карточке каждого товара кнопки «пожаловаться на дизайн» со знаком охраны авторских прав ©, позволяющих правообладателю оперативно прекратить нарушение его прав; незамедлительная блокировка карточек товара со спорными изображениями сразу после получения претензии.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили также из того, что ответчик, как лицо, не являющее инициатором и фактическим владельцем изображения, не знало и не могло знать о нарушении чьих-либо прав, так как пользователь загружает на сайт ответчика дизайн и выбирает применимый товар для печати на нем дизайна, при заказе покупателем товара ответчик осуществляет техническое сопровождение заказа: принимает платеж, печатает дизайн на товаре, осуществляет доставку товара с нанесенным дизайном.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Осуществляя проверку обжалуемых судебных актов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно принадлежности компании исключительных прав на изображения персонажей анимационного фильма «Свинка Пеппа» и на товарные знаки по международным регистрациям № 1224441 и № 1212958 ответчиком не оспариваются.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к неправильному применению судами первой и апелляционной инстанций к рассматриваемым отношениям норм статьи 1253.1 ГК РФ, регулирующей особенности ответственности информационного посредника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, – информационный посредник – несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В силу пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с этой статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1
статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 названного Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

По смыслу приведенных норм информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 77 Постановления № 10, является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе
и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Иные положения статьи 1250 ГК РФ (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общество является администратором доменного имени www.printdirect.ru и обеспечивает работу соответствующего сайта.

В рассматриваемом случае общество действительно предоставляет пользователям возможность размещения изображений на выбранном товаре, являясь в части оказания этой услуги информационным посредником.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, именно ответчиком, а не пользователями сайта оказывается сопутствующие (взаимосвязанные) услуги по печати загруженного пользователем изображения на конкретном товаре, введению в гражданский оборот созданного продукта (футболок, кружек, значков и пр.). При этом представленной истцом в материалы дела электронной квитанцией подтверждается, что получателем платежа от пользователя, загрузившего изображение или выбравшего готовую продукцию с нанесенным изображением, является ответчик. Указанные обстоятельства не оспариваются самим ответчиком.

В этом случае ответчик осуществляет деятельность интернет-магазина, осуществляя обычные для такого рода деятельности действия: поддержка онлайн-магазина, прием оплаты за произведенный товар, консультирование покупателей, доставка оплаченного товара, а в случае, если он действует в интересах лица, разместившего определенное изображение на товаре, и предлагающего этот товар посредством сайта, действует как коммерческий посредник.

Таким образом, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, реализуя продукцию, маркированную в том числе изображениями, являющимися объектами интеллектуальной собственности других лиц, и тем самым извлекает выгоду от совершения сделки с покупателем.

В пункте 78 Постановления № 10 разъяснено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17
статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Исходя из приведенного разъяснения, а также принимая во внимание тот факт, что общество осуществляет печать выбранного изображения на товаре (то есть осведомлено о том, какое изображение размещается на товаре), получает доходы от реализации товара с незаконно размещенным на нем изображением, являющимся объектом чужой интеллектуальной собственности, оно не может быть признано информационным посредником, ответственность которого за нарушение исключительных прав ограничена нормами статьи 1253.1 ГК РФ.

Невозможность со стороны администратора сайта отслеживания фактов нарушения исключительных прав и отказа пользователям в услуге по печати соответствующего изображения и передаче заказанного товара подлежит доказыванию администратором сайта (ответчиком по настоящему делу). Однако в материалы настоящего дела такие доказательства ответчиком не представлялись.

Наличие в пользовательском соглашении положений, согласно которым пользователю запрещено незаконно загружать, хранить, публиковать, распространять и предоставлять доступ или иным образом использовать интеллектуальную собственность пользователей и третьих лиц, и пользователь несет личную, в том числе имущественную ответственность за такие нарушения, не освобождает общество от ответственности за нарушения им исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, поскольку ответственность за нарушение прав иных лиц не может быть распределена по договору между солидарными нарушителями и такое соглашение не может создавать иммунитет от защиты правообладателями своих прав для одного из нарушителей.

Ссылка ответчика на то, что его деятельность имеет признаки классического маркетплейса, осуществляемого такими сервисами как Яндекс маркет, Авито и другими, не может быть признано обоснованной, так как в отличие от вышеназванных сервисов ответчик сам вводит создаваемые им с участием пользователей товары в гражданский оборот.

С учетом изложенного нормы статьи 1253.1 ГК РФ не подлежали применению к рассматриваемы отношениям. Применение судами первой и апелляционной инстанций указанных норм и признание ответчика информационным посредником является существенным нарушением норм материального права, поскольку привело к принятию неправильных судебных актов.

Судом кассационной инстанции не принимается ссылка судов первой и апелляционной инстанции на правовую позицию, содержащуюся в пункте 73 Постановления № 10. Согласно данному разъяснению высшей судебной инстанции использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации по поручению или заданию лица, нарушающего исключительное право правообладателя, в свою очередь, также образует нарушение исключительного права.

К лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, могут быть применены меры защиты исключительных прав, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ. При этом с учетом положений пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ лицо, давшее поручение или задание незаконно использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, и лицо, исполнившее такое поручение или задание, перед правообладателем отвечают солидарно, за исключением случаев, когда лицо, действовавшее по поручению или заданию, не знало и не должно было знать о нарушении исключительного права правообладателя. Заявленное к такому лицу требование удовлетворению не подлежит, что не исключает возможности применения к нему иных мер защиты исключительного права, перечисленных в пункте 5 статьи 1250 ГК РФ.

Ссылаясь на приведенное разъяснение, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что ответчик как лицо, не являющееся инициатором и фактическим владельцем изображения, не знало и не могло знать о нарушении чьих-либо прав.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на ответчика, который, являясь профессиональным участником гражданского оборота, осуществляющим на систематической основе предпринимательскую деятельность сервиса печати изображений и реализации готового продукта с размещенными на нем изображениями, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, должен был осуществлять проверку загружаемых изображений на предмет соблюдения исключительных прав иных лиц, препятствовать деятельности пользователей по загрузке изображений, нарушающих исключительные права.

Как указывалось ранее, доказательств невозможности такой проверки, блокирования заказов, в результате исполнения которых нарушаются исключительные права, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом затруднительность осуществления соответствующей проверки, затратность проведения этой процедуры не может являться обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения исключительных прав других лиц.

Следует также отметить, что отсутствие возможности идентификации пользователей не препятствует возможности блокировать заказы, нарушающие исключительные права иных лиц.

Таким образом, общество не может быть признано лицом, которое не знало и не должно было знать о нарушении исключительного права правообладателя, а, следовательно, должно нести ответственность (в том числе имущественную) за нарушение исключительных прав компании.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что аналогичный вышеприведенному правовой подход содержится во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-133275/2019 по иску другого правообладателя к тому же ответчику. При этом в рамках дела № А40-133275/2019 судами исследовались те же самые фактические обстоятельства и доказательства, в частности, нотариальные протокол осмотра сайта от 27.01.2018 и протокол осмотра приобретенной продукции от 30.01.2018, давалась оценка аналогичным доводам сторон.

Таким образом, изучив кассационную жалобу компании, судебная коллегия приходит к выводу о наличии существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, приведшее к принятию неправильных решения и постановления, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе определить размер компенсации исходя из оценки доказательств, представленных в материалы дела и на основании результата рассмотрения спора распределить бремя судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам нового рассмотрения данного дела суду первой инстанции также надлежит распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу
№ А40-133459/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по тому же делу отменить.

Дело № А40-133459/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья Д.А. Булгаков

Судья Т.В. Васильева