Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гута» (далее ООО «Гута», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Мосводосток» (далее ГУП «Мосводосток», ответчик) о взыскании 176 117 руб. 09 коп. убытков, понесенных в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц Е280, государственный регистрационный знак у715ое97.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2010 года иск удовлетворен.

С ГУП «Мосводосток» в пользу ООО «Гута» взысканы 176 117 руб. 09 коп. убытков, 5 034 руб. 34 коп. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что по вине истца, не исполнившего надлежащим образом обязанность по выполнению необходимых работ по восстановлению, капитальному и текущему ремонту сети дождевой канализации, истцу причинен ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате попадания в автотранспортное средство крышки канализационного люка.

Не согласившись с названными судебными актами, ГУП «Мосводосток» подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов имеющимся в деле доказательствам.

ГУП «Мосводосток» заявляет, что его уставом не предусмотрено обслуживание дождевой канализации, в связи с чем отнесение судом крышек люков с литерой «Д» как принадлежащих только лишь ГУП «Мосводосток» является ошибочным. Использование указанных крышек может осуществлять любая организация, имеющая подземные коммуникации.

Ответчик указывает, что постоянным обследованием дорог с расположенными на них объектами дорожного хозяйства (люками колодцев) занимается организация-балансодержатель (предположительно ГУП «Доринвест») дороги и при выявлении дефектов, угрожающих безопасности дорожного движения именно она обязана либо сама устранить выявленные дефекты, либо известить балансодержателя коммуникации, обеспечив при этом безопасность движения на аварийном участке дороги путем ограждения данного места специальными знаками. Извещения или заявки об аварийном состоянии колодца от ГУП «Доринвест» ГУП «Мосводосток» не поступало. Ответчик считает, что ГУП «Доринвест» не выполнило надлежащим образом свои обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, в связи с чем должно быть признано ответственным за ущерб.

Ответчик полагает недоказанным обстоятельство, что люк, с которого выскочила крышка, принадлежит ему на каком либо основании.

Также ответчик указывает, что из акта осмотра транспортного средства от 03 апреля 2009 года не следует причастность ФИО2, подписавшего акт как «другое заинтересованное лицо», к ГУП «Мосводосток», однако в судебных актах содержится вывод, что данный акт подписан представителем ответчика без каких либо замечаний.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 03.03.2009 г. в результате попадания в автотранспортное средство Мерседес Бенц Е280, государственный регистрационный знак у715ое97, принадлежащего на праве собственности истцу, крышки канализационного люка, вылетевшей из-под другого транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автотранспортному средству истца причинены механические повреждения.

Факт причинения ущерба подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2009 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2009 г.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение реального ущерба и упущенной выгоды лицу, право которого нарушено, производится при доказанности совершения противоправного действия (бездействия), размера ущерба, причинной связи между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, что в соответствии с Правилами содержания проходных коллекторов дождевой канализации МП «Мосводосток», утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 17.09.1996 г. № 788, одним из основных видов деятельности ГУП «Мосводосток» является выполнение необходимых работ по восстановлению, капитальному и текущему ремонту сети дождевой канализации.

Люк имел специальную маркировку, указанную в документах ГИБДД, факт наличия сетей ливневой канализации на третьем транспортном кольце подтвердил представитель ответчика.

Для установления размера материального ущерба 03.04.2009 г. была проведена автоэкспертиза автотранспортного средства истца, о времени и месте проведения которой ответчик был своевременно извещен телеграммой, что подтверждается материалами дела.

Согласно акту осмотра, подписанному представителем ответчика без каких-либо замечаний, отчету № 82 Центра независимой экспертизы «ПРАВОВОЙ ГАРАНТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 173 217 руб. 09 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответственным за содержание спорного люка является ответчик, которым должен быть возмещен причиненный истцу вред.

При указанных обстоятельствах суд правомерно счел подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 173 217 руб. 09 коп. и стоимости услуг эксперта в размере 3 500 руб.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что его уставом не предусмотрено обслуживание дождевой канализации, в связи с чем отнесение судом крышек люков с литерой «Д» как принадлежащих только лишь ГУП «Мосводосток» является ошибочным. Из устава ГУП «Мосводосток» следует, что предприятие осуществляет деятельность по содержанию на должном техническом уровне гидротехнических сооружений водоотводящей системы поверхностного стока, перечисленные в п. 2.2.2 устава. Также выполнение необходимых работ по восстановлению, капитальному и текущему ремонту сети дождевой канализации является обязанностью ответчика в соответствии с вышеуказанными Правилами содержания проходных коллекторов дождевой канализации.

Обстоятельство, что в данном случае должно за ущерб отвечать ГУП «Доринвест», не подтверждено имеющимися доказательствами и судом не установлено.

Довод ответчика о недоказанности причастности ФИО2, подписавшего акт как «другое заинтересованное лицо», к ГУП «Мосводосток», несостоятелен.

В деле имеется копия доверенности от 14.05.2008 г. № 88 (лд 25 т.1), выданная ГУП «Мосводосток» в лице генерального директора ФИО3 ФИО2 на представление интересов предприятия.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2010 года по делу № А40-133468/09-15-547 и постановление от 08 апреля 2010 года № 09АП-5127/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья: О. И. Комарова

Судьи: Е. А. Петрова

ФИО4