Гражданский кодекс часть 1

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года по делу № А40-113476/23, принятое по исковому заявлению АО "Федеральная пассажирская компания" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 9 639,88 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.12.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 9 639,88 руб.

Решением от 16 октября 2023 года по делу № А40-113476/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт № ЗО/ДТО-2022, в соответствии с условиями которого, истец оказывает услуги по организации и выполнению воинских железнодорожных пассажирских перевозок в дальнем следовании, включая перевозки багажа, грузобагажа, пассажирских вагонов, принадлежащих Заказчику на законных основаниях, в составе пассажирских поездов, специально сформированных пассажирских поездов, специально сформированных пассажирских составов в соответствии с планами перевозок, предъявленных Заказчиком, а также оказание дополнительных услуг.

Пунктом 2.5 Приложения № 1 к Контракту установлено, что передача вагонов Представителю Заказчика производится в пункте приписки вагонов после подписания актов приема-передачи вагонов.

Передача и прием комплектов постельного белья и съемного мягкого инвентаря осуществляется по актам.

Заказчик возмещает АО «ФПК» стоимость утраченного (испорченного) постельного белья и съемного мягкого инвентаря на основании соответствующих актов.

31.12.2021 АО «ФПК» передало в аренду Министерству обороны Российской Федерации для организации воинских железнодорожных перевозок дальнего следования вагон № 28107.

16.02.2022 составлен акт о порче недостачи имущества в вагоне, а именно СМИ (матрацы) в количестве 25 единиц.

Истец в результате возмещения стоимости испорченного СМИ ООО «Мастер Клининг», понес убытки в размере 9 639 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 910333 от 14.07.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №315/ФПКФГркЗ-1 от 15.03.2023, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом представлены доказательства наличия состава, влекущих возмещение ущерба, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании убытков в размере 9 639 руб. 88 коп., обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Утверждения ответчика о том, что возмещать затраты по порче съемного мягкого имущества - обязанность проводников (работников истца) противоречат обстоятельствам дела.

Собственником съемного мягкого имущества является ООО «Мастер Клининг», с которым у АО «ФПК» заключен договор на возмездное оказание услуг по предоставлению данного имущества перевозчику АО «ФПК». При этом согласно данному договору АО «ФПК» возмещает стоимость испорченного имущества его собственнику в случае его недостачи или порчи.

Недостача или порча имущества, принадлежащего ООО «Мастер Клининг», и его стоимость установлены на основании «реестра по утере/порче от сотрудников АО ФПК за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 (вагоны для аренды МО)» (т. 1 л.д. 90).

В связи с выявлением фактов порчи имущества в феврале 2022 года ООО «Мастер Клининг» обратилось к АО «ФПК» с актом № 3 от 28.02.2022, счетом на оплату № 223 от 28.02.2022 (т. 1 л.д. 89, 91) и взыскало с АО «ФПК» стоимость испорченного имущества на сумму 9 639,88 руб. (т.1 л.д. 92)

Поскольку договорных отношений между ООО «Мастер Клининг» и Минобороны России нет, за ущерб, причиненный действиями ответчика, вынуждено отвечать АО «ФПК».

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

Учитывая изложенное, убытки АО «ФПК» возникли в результате возмещения ущерба, возникшего в связи с порчей ответчиком имущества, принадлежащего аутсорсинговой компании, и подлежат взысканию с ответчика как с лица, причинившего такие убытки.

Передача и прием комплектов постельного белья и съемного мягкого инвентаря осуществляется по актам, составленным по форме Приложения № 12 к Контракту. Также возмещение АО «ФПК» стоимости утраченного (испорченного) постельного белья, съемного мягкого имущества осуществляется на основании данных актов.

Из материалов дела усматривается, что акт выдачи и приема комплектов постельного белья, съемного мягкого имущества подписан представителем Минобороны России без замечаний, следовательно, ответчик согласился с тем, что было испорчено 25 матрасов .

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика акт приема-передачи съемного мягкого имущества подписывается представителями АО «ФПК» и Минобороны России и составляется в двух экземплярах. В представленном в материалы дела АО «ФПК» акте приема-передачи, подписанном в том числе представителем ответчика, дата составления имеется -16.02.2022 (т. 1 л.д. 85). При этом Минобороны России не представило какие-либо доказательства, опровергающие правомерность составления данного документа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении расчета убытков произведенных истцом подлежат отклонению. Согласно представленному в материалы дела реестру постельного белья и мягкого съемного инвентаря штраф за порчу имущества составляет 50% от стоимости имущества. В соответствии с расценочной ведомостью (т. 1 л.д. 88) стоимость одного матраца составляет 771,19 рублей, следовательно, штраф за порчу составит 385, 60 руб. Таким образом, общий размер штрафа за порчу 25 матрасов составляет 9 639,88 руб.

Вопреки доводам ответчика, поскольку АО «ФПК» представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика, противоправности его поведения, а также самого факта несения убытков со стороны АО «ФПК» и причинно-следственной связи между действиями Минобороны России и такими убытками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «ФПК» в полном объеме.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу №А40-133476/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Н. Лаптева

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.