Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ВЕКТОР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № А544-1 от 12.03.2018 г. в размере 165 000 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ВЕКТОР» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании заключить договор поставки № А544-1/Р от 21.02.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Явившийся в судебное заседание ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям ранее поступившего отзыва, приобщенного в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «ВЕКТОР» (поставщик) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор заказа товара № А544-1 от 12.03.2018 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется забронировать для Покупателя оборудование для добычи криптовалют производства BITMAIN Technologies модель Antminer SI I, а также вместе с товаром относящиеся к товару принадлежности и/или документы (в дальнейшем «Товар») в количестве 33 штук, а Покупатель обязуется уплатить за него авансовый платеж в размере, предусмотренном настоящим Договором.

Ассортимент, количество, цена Товара и другие условия будут указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора Поставки, который будет заключен после получения официальных данных от производителя Bitmain Technologies Limited (п. 1.1 и 1.2 договора).

Договором установлено, что сумма аванса за товар составляет 5 000 руб. за единицу товара, всего - 165 000 руб. (33 штуки) (п. 2.1 договора).

По договору покупатель в течение трех календарных дней со дня подписания Договора выплачивает Поставщику посредством перечисления на счет компании или банковскую карту Генерального директора или другими способами авансовый платеж в размере 165 000 руб., по реквизитам, указанным в договоре.

Стороны согласовали, что поставщик, в свою очередь, после получения официальной информации от производителя, обязуется уведомить Покупателя о сроках поставки, сформировать окончательную цену и подготовить Договор поставки и спецификацию к данному договору.

При отказе от сделки по инициативе Покупателя, авансовый платеж не возвращается или будет использован Поставщиком для формирования заказа Покупателем другого оборудования (п. 3.1 и 3.2 договора).

Цена за товар будет формироваться следующим образом: цена производителя плюс стоимость страховки (5% от стоимости оборудования), плюс стоимость доставки на территорию Таможенного союза, (280 долларов США по курсу продажи Сбербанк на момент оплаты), плюс комиссия Поставщика в размере 20% от суммы контракта.

В обоснование первоначальных исковых требований, истец ссылался на то, что ответчиком не исполнены условия договора заказа товара, а именно не обеспечена поставка или бронирование товара. Истцом направлено уведомление о расторжении контракта.

ООО «ВЕКТОР» заявлено встречное исковое заявление об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 заключить договор поставки № А544-1/Р от 21.02.2019 г. на условиях, указанных в договоре.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и установили основания для удовлетворения встречного иска.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при квалификации договорного обязательства, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком исполнены условия договора заказа товара № А544-1 от 12.03.2018 г.

Судами установлено, что стороны согласовали, что поставщик, в после получения официальной информации от производителя, обязуется уведомить Покупателя о сроках поставки, сформировать окончательную цену и подготовить Договор поставки и спецификацию к данному договору. Ответчиком получено уведомление от производителя (BITMAIN Technologies), датированное 01.02.2019 г. Ответчиком, в свою очередь, направлено (26.02.2019) уведомление истцу № А544-1 от 21.02.2019 г. Из уведомления производителя следует, что модель Antminer S11 вышла в розничную продажу и размещена на официальном сайте www.bitmain.com. В соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, за компанией ООО «ВЕКТОР» закреплено оборудование Antminer S11 в количестве 200 штук.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что ООО «ВЕКТОР» обязательства по договору заказа товара № А544-1 от 12.03.2018 г. исполнены, следовательно, наступили встречные обязательства по заключению Договора Поставки, что прямо следует из договора заказа товара № А544-1 от 12.03.2018 г., установив, что условиями Договора согласовано, что при отказе от сделки по инициативе Покупателя, авансовый платеж не возвращается или будет использован Поставщиком для формирования заказа Покупателем другого оборудования (п. 3.1 и 3.2 договора).

При рассмотрении спора суды установили, что воля сторон была направлена не на совершение купли-продажи, как указал истец в исковом заявлении, а на заключение договора поставки в будущем с учетом поступления информации о наличии оборудования, указанного Истцом, а также с последующим согласованием условий в спецификациях согласно пункту 1.2 Договора.

Суды пришли к выводу о том что, фактически сторонами было заключено соглашение о намерении заключить договор в будущем, а его расторжение возможно только на условиях, указанных в пункте 3.2 Договора, то есть с сохранением аванса за ООО «Вектор».

Факт оплаты по Договору заказа сторонами не оспаривается.

Суды исходили из того, что совершая действия, указанные в качестве встречных обязательств в Договоре, стороны фактически подтвердили намерение исполнять Договор на согласованных условиях.

Судами принято во внимание, что 26.02.2019 Ответчику направлено уведомление о наличии товара, проект Договора поставки, а также спецификация, то есть, совершены действия, направленные на последующее заключение Договора поставки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по делу № А40-133525/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская