Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки: Гончарова Е.Е., дов. от 15.01.2018, Изгородина Ю.А., дов. от 17.01.2018, Руденок М.А., дов. от 17.01.2018,

рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Консалтинг и менеджмент»

на решение от 13 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 04 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО «Консалтинг и менеджмент» (ИНН 7708659227 ОГРН

1077764736103)

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (ИНН

7701537808 ОГРН 1047796344111)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения

государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалтинг и менеджмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16 июня 2017 года №Ф-21-кс-2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года по делу № А40-133529/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобеООО «Консалтинг и менеджмент», которое просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение и истолкование норм материального права, нарушением норм процессуального права, в том числе о правилах оценки доказательств, отсутствие оценки существенным доказательствам и обстоятельствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Консалтинг и менеджмент» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между 06 апреля 2017 года между Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор, государственный заказчик) и ООО «Консалтинг и менеджмент» (исполнитель) был заключен государственный контракт № Ф-21-кс-2017 на оказание услуг по развитию инструментария, обеспечивающего единые подходы к подготовке кадров, задействованных при подготовке и проведении государственной итоговой аттестации

Согласно п. 1.1. контракта исполнитель по заданию государственного заказчика обязался выполнить работы (оказать услуги) по развитию инструментария, обеспечивающего единые подходы к подготовке кадров, задействованных при подготовке и проведении государственной итоговой аттестации и передать полученные при выполнении работ результаты (отчитаться об оказанных услугах) в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии с п. 2.2.4 государственного контракта исполнение обязательств по нему должно было осуществляться в 2 этапа.

В рамках I этапа государственного контракта было предусмотрено выполнение следующих видов работ (услуг):

1. «Актуализация унифицированных учебных материалов для подготовки кадров, задействованных при проведении государственной итоговой аттестации».

2. «Разработка программных симуляторов для тренировки сотрудников пунктов проведения экзаменов по применению новых технологических решений».

3. «Организация и проведение мероприятий для председателей региональных предметных и конфликтных комиссий».

По результатам выполнения (оказания) предусмотренных I этапом государственного контракта работ (услуг) Рособрнадзором должны были быть получены следующие результаты:

1. Наличие в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» актуализированных и согласованных Рособрнадзором унифицированных учебных материалов для кадров, задействованных при подготовке и проведении ГИА.

2. Наличие программных симуляторов для тренировки сотрудников ППЭ, разработанных на основании согласованного Рособрнадзором технического задания, разработанного в соответствии с требованиями ГОСТа 34.602-89 «Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы», а также руководства пользователя программных симуляторов.

3. Проведение на основе обновленных унифицированных учебных материалов и согласованных Рособрнадзором программ 14 очных семинаров для председателей региональных предметных комиссий и 1 семинара для председателей конфликтных комиссий с целью повышения их квалификации для обеспечения качества проведения ЕГЭ через повышение качества подготовки специалистов региональных предметных и конфликтных комиссий.

В п. 9.5 Государственного контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом стороны государственного контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Порядок расторжения государственного контракта в связи с односторонним отказом стороны государственного контракта от его исполнения установлен частями 9-23 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Государственным заказчиком 15 июня 2017 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что все работы (услуги), предусмотренные I этапом государственного контракта, были выполнены (оказаны) исполнителем в полном объеме, в связи с чем односторонний отказ ответчика от исполнения контракта незаконным и необоснованным,ООО «Консалтинг и менеджмент» обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с п.4.7 контракта государственный заказчик с учетом мотивированного заключения приемочной комиссии принимает одно из следующих решений: о возможности принять исполнение обязательств по государственному контракту (по этапу государственного контракта) и подписать акт сдачи-приемки исполнения обязательств по государственному контракту, в том числе в случае выявления несоответствия исполненных обязательств требованиям государственного контракта. В этом случае не позднее 2 рабочих дней с даты заседания приемочной комиссии государственный заказчик передает исполнителю два экземпляра акта сдачи-приемки исполнения обязательств по государственному контракту (по этапу государственного контракта); о невозможности принять исполнение обязательств по государственному контракту и направлении исполнителю мотивированного отказа от принятия исполнения обязательств по государственному контракту (по этапу государственного контракта). Мотивированный отказ направляется исполнителю не позднее 2 рабочих дней с даты заседания приемочной комиссии.

Согласно п.п.4.4 и 4.5 государственного контракта приемочная комиссия государственного заказчика составляет мотивированное заключение в форме акта о надлежащем исполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по государственному контракту (по этапу государственного контракта) и в случае выявления при приемке исполнения обязательств несоответствия требованиям государственного контракта, приемочная комиссия составляет акт с указанием в нем выявленных недостатков и, при необходимости, сроков устранения таких недостатков и проведения повторного заседания приемочной комиссии.

По результатам проверки приемочной комиссией Государственного заказчика были выявлены несоответствия представленной документации и результатов выполненных работ (оказанных услуг) требованиям Государственного контракта, а также факты предоставления в составе отчетной документации недостоверной информации. Выявленные по I этапу государственного контракта приемочной комиссией недостатки были отражены в акте от 19 мая 2017 года № 1-ВН/Ф-21-кс-2017, исполнителю установлен срок для устранения выявленных недостатков и предоставления подтверждающих документов не позднее 02 июня 2017 года.

На основании п. 4.7.2 Государственного контракта письмом от 23 мая 2017 года № 10-362 в адрес ООО «Консалтинг и менеджмент» заказчик направил сведения о том, что по результатам заседания приемочной комиссии работы (услуги) не были приняты и требуют доработки. Учитывая, что в Акте от 19 мая 2017 года № 1-ВН/Ф-21-кс-2017 были подробно отражены выявленные недостатки, заказчик с целью их устранения ООО «Консалтинг и менеджмент» по собственной инициативе направил данный акт вместе с указанным письмом.

В последний день установленного для устранения выявленных недостатков срока письмом от 02 июня 2017 года № 816 (вх. от 02 июня 2017 года № 10-58-217) ООО «Консалтинг и менеджмент» повторно предоставил в Рособрнадзор отчетную документацию о выполненных работах (оказанных услугах) в рамках I этапа исполнения обязательств по государственному контракту.

По результатам повторного заседания приемочной комиссии 07.06.2017 с учетом мотивированного заключения приемочной комиссии, составленного в соответствии с п.4.4 в форме акта от 07 июня 2017 года №Ф-21-кс-2017 о нецелесообразности исполнения обязательств по государственному контракту, ответчиком принято решение принять фактически исполненные обязательства по I этапу государственного контракта в объеме только вида работ (услуг) 1. «Актуализация унифицированных учебных материалов для подготовки кадров, задействованных при проведении ГИА».

Письмом от 09 июня 2017 года №02-168 заказчик направил в адрес исполнителя 2 экземпляра подписанных уполномоченным представителем ответчика акта от 07 июня 2017 года №01/Ф-21-кс-2017 сдачи-приемки исполнения обязательств по I этапу государственного контракта, а также предложение о расторжении государственного контракта по соглашению сторон с приложением проекта соответствующего соглашения.

Как следует из акта от 26 июня 2017 года №Ф-21-кс-2017, по результатам проверки26 июня 2017 года приемочной комиссией доработанной отчетной документации приемочной комиссией государственного заказчика было выявлено, что представленные исполнителем документы не свидетельствуют об устранении всех выявленных ранее недостатков и по состоянию на дату проверки, основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта отсутствуют, в связи с чем государственному заказчику было рекомендовано не отменять решение об одностороннем отказе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что по результатам проведения ООО «Консалтинг и менеджмент» семинаров, предусмотренных I этапом государственного контракта, в адрес Рособрнадзора поступили многочисленные жалобы и письменные отзывы от участников проведенных семинаров. Копии письменных замечаний представлены ответчиком в материалы дела.

При таких обстоятельствах, установив, что предусмотренные по I этапу государственного контракта работы (услуги) не были выполнены (оказаны) исполнителем в полном объеме и надлежащем образом, выявленные заказчиком нарушения не были устранены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что расторжение ответчиком государственного контракта в одностороннем порядке сбыло произведен в соответствии с условиям заключенного контракта и положениями закона, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16 июня 2017 года №Ф-21-кс-2017.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобыООО «Консалтинг и менеджмент» по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу № А40-133529/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: А.Р. Белова

М.Д. Ядренцева