Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения» (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 9 788 100 долларов США, неустойки в размере 2 796 600 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 305 913 руб. 61 коп.; обязании возвратить давальческое имущество, переданное по договору № М-481 от 15 февраля 2006 года,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники» (далее – институт, ответчик) о взыскании долга по договору от 15.02.2006 № М-481 в размере 9 788 100 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа, неустойки в сумме 2 796 600 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа, 3 305 913 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика возвратить давальческое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке давальческого сырья, что привело к невозможности исполнения ответчиком договорных обязательств, а также из неогласованности сторонами условий расторжения договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неправильное толкование судом условий договора, в связи с чем, по мнению истца, суд пришел к неверному выводу о том, что разработка ответчиком конструкторской документации на изделие обусловлена поставкой истцом давальческого сырья.

В этой связи общество обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения..

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

При этом от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательство.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основанием для отложения судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 15.02.2006 между обществом (заказчик) и институтом (исполнитель) заключен договор № М-481, по которому исполнитель обязался изготовить и поставить заказчику шесть изделий 1РЛ123-Е и три комплекта ЗИП-Г, а заказчик - принять и оплатить указанные изделия.

Согласно пункту 3.1 договора, с учетом протокола разногласий, стоимость работ по изготовлению и поставке имущества в соответствии с протоколом согласования цены (приложение № 1 к договору) составляет 27 966 000 долларов США, без учета стоимости трех комплектов ЗИП-Г и давальческого имущества (приложение № 3 к договору).

Порядок оплаты установлен пунктом 3.4 договора, при этом, в редакции протокола разногласий, истец обязался перечислить ответчику аванс, который в целом составит 50% от стоимости поставляемого имущества (в соответствии с пунктом 1.2 договора), в том числе: первый платеж - 25% от стоимости поставляемого имущества в течение 20-ти банковских дней с момента заключения договора; второй авансовый платеж в размере 10% от стоимости поставляемого имущества в ноябре 2006 года; третий авансовый платеж - 15% от стоимости поставляемого имущества в июле 2007 года, при условии изготовления первого образца 1РЛ123-Е и проведения контрольных облетов с подтверждением основных характеристик.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец перечислил ответчику сумму первого и второго авансов.

В связи с нарушением сроков перечисления авансового платежа, сторонами заключено дополнительное соглашение от 26.09.2007 № 2 к договору об изменении сроков окончания этапов работ, согласно которому стороны пришли к соглашению включить в перечень работ этап разработки РСЛО и принять ведомость исполнения работ в редакции приложения № 1 к указанному дополнительному соглашению. В ведомости согласован срок исполнения каждого этапа работ и предусмотрен порядок приемки выполненных работ путем подписания соответствующих актов.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что в связи с неисполнением институтом своих обязательств по договору, общество заявило односторонний отказ от исполнения договора, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с требованиями о взыскании с ответчика суммы перечисленного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, а также о возврате давальческого сырья.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком был разработан и изготовлен опытный образец изделия, что подтверждается, в том числе, приобщенными к материалам дела протоколами испытаний (облетов), подписанными представителем истца.

Акт приемки опытного образца сторонами не подписан, поскольку не устранены замечания, выявленные в период испытаний.

Акт приемки разрешительно-конструкторской документации также сторонами не подписан.

Судом первой и апелляционной инстанций на основе толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для завершения этапа изготовления РКД в полном объеме требовалось предоставление всей эксплуатационной документации на транспортное средство, на которое подлежит установке изготовленное ответчиком изделие.

Обязанность по предоставлению эксплуатационной документации условиями договора возложена на истца, который обязался поставить необходимые элементы (давальческое сырье) с эксплуатационной документацией, без которой невозможно разработка РКД в окончательном варианте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец в нарушение условий договора поставил истцу давальческое имущество в неполной комплектации, что привело к невозможности завершения ответчиком второго этапа работ по договору.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 14.1 договора срок его действия установлен с момента заключения договора до полного окончания работ согласно ведомости поставки (приложение № 2 к договору) и исполнения гарантийных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, пунктом 13.3 договора установлено, что аннулирование договора в одностороннем порядке до истечения срока его действия не допускается.

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика, суд пришел к выводу о неправомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора и, соответственно, об отсутствии правовых основании для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что разработка ответчиком конструкторской документации на изделие обусловлена поставкой истцом давальческого сырья подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на неверном толковании условий договора в их совокупности и взаимной связи.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 11 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-133590/12-142-1260 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Плюшков

Судьи: Т.В. Федосеева

А.Л. Новосёлов