Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу №А40-133693/21 (84-1013)

по заявлению ПКИЗ «Ново-Спасское»

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1) Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по <...>) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по <...>) Зюзинский отдел судебных приставов ГУФССП России по <...>) Черемушкинский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве СПИ ФИО3, 5) ООО «Альтервест Нара»

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 03.08.2021,

ФИО5 по доверенности от 08.04.2022,

от ответчика:

ФИО6 по доверенности от 17.01.2022,

от третьих лиц:

не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ПКИЗ «Ново-Спасское» (далее также – заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее также – ответчик, Управление) о признании незаконным решение от 01.09.2020 №MFC0558/2020-256060 о приостановлении регистрационных действий по исключению из реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ООО «Альтервест Нара» на сооружение «подъездная дорога к строящемуся поселку» с кадастровым номером 50:26:01542:001 (77:21:0000000:3071); о признании незаконным решение от марта 2021 года о бессрочном приостановлении регистрационных действий по исключению из реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ООО «Альтервест Нара» на сооружение «подъездная дорога к строящемуся поселку» с кадастровым номером 50:26:01542:001 (77:21:0000000:3071); о признании незаконным решение от 30.07.2021 №КУВД-001/2020-12343813/5 о приостановлении регистрационных действий по исключению из реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ООО «Альтервест Нара» на сооружение «подъездная дорога к строящемуся поселку» с кадастровым номером 50:26:01542:001 (77:21:0000000:3071); об обязании возобновить регистрационные действия по исключению из реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ООО «Альтервест Нара» на сооружение «подъездная дорога к строящемуся поселку» с кадастровым номером 50:26:01542:001 (77:21:0000000:3071); об обязании обязанность осуществить регистрационные действия по исключению из реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ООО «Альтервест Нара» на сооружение «подъездная дорога к строящемуся поселку» с кадастровым номером 50:26:01542:001 (77:21:0000000:3071), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г.Москве, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г.Москве, Зюзинский отдел судебных приставов ГУФССП России по г.Москве, Черемушкинский отдел судебных приставов ГУФССП России по г.Москве СПИ ФИО3, ООО «Альтервест Нара».

Решением суда от 18.03.2022, принятым по данному делу, требования Кооператива удовлетворены частично, суд (с учетом определения от 07.04.2022 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) восстановил Кооперативу срок на подачу заявления об оспаривании решение Управления Росреестра по городу Москве от 01.09.2020 №MFC-0558/2020-256060 о приостановлении регистрационных действий по исключению из реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ООО «Альтервест Нара» на сооружение «подъездная дорога к строящемуся поселку» с кадастровым номером 50:26:01542:001 (77:21:0000000:3071); признал незаконным решение Управления от 01.09.2020 №MFC-0558/2020-256060; обязал Управление Росреестра по городу Москве восстановить нарушенные права заявителя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности ПКИЗ «Ново-Спасское» на сооружение «подъездная дорога к строящемуся поселку» с кадастровым номером 50:26:01542:001 (77:21:0000000:3071)». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой в судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное восстановление судом срока на обжалование решения Управления от 01.09.2020, а также указывает на ошибочность выводов суда о том, что в рассматриваемом случае наличие записи о наложении ареста на спорный объект, не препятствует совершению действий по снятию данного объекта с государственного кадастрового учета и не является основанием для приостановки регистрационных действий, поскольку Управление не обладает информацией обо всех обстоятельствах исполнительного производства, полагает, что Управление, принимая оспариваемое решение, выполнил императивные требования закона. Кроме того, апеллянт, полагая, что дело рассмотрено некомпетентным судом, заявлял о передаче дела в суд общей юрисдикции.

Представители заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражали против доводов и требований ответчика, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Управления – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2020 ПКИЗ «Ново-Спасское» через филиал ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ поселения Троицк обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением об исключении из реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ООО «Альтервест Нара» на сооружение «подъездная дорога к строящемуся поселку», приложив к заявлению решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу №А40-203514/17, которым требования ПКИЗ «Ново-Спасское» удовлетворены частично, признано отсутствующим право собственности ООО «Альтервест НАРА» на сооружение «подъездная дорога к строящемуся поселку», инв. №8832, с кадастровым номером 50:26:01542:001 (77:21:0000000:3071), а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по данному делу, которым апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции от 16.12.2019 без изменения, указав, что сведения государственного реестра прав о спорной дороге являются недостоверными, дорога не выступает в обороте в качестве самостоятельного объекта права, а также, что решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

31.08.2020 Кооперативом получен ответ Управления на данное заявление, в котором последнее сообщает о приостановлении регистрационных действий в связи с наличием ареста на спорный объект на срок до 30.11.2020.

Письмом от 01.12.2020 Управление сообщило о приостановке регистрационных действий до 01.03.2021 в связи с наличием ареста.

Письмом от 18.05.2021 Управление на претензию заявителя от 15.02.2021 сообщило, что регистрационные действия по снятию сооружения с регистрационного учета приостановлены на неопределенный срок до поступления в орган судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, а также, что в Управление не поступали указанные документы, а сведения о наличие арестов и запретов являются актуальными и не позволяют производить регистрационные действия.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПКИЗ «Ново-Спасское» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.198-201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что основанием для прекращения права собственности ООО «Альтервест НАРА» явилось вступившее в законную силу решение суда, которым установлен факт отсутствия указанного объекта недвижимости, пришел к правомерному выводу об отсутствии у регистрационного органа оснований для отказа в регистрации прекращения права в отношении спорного объекта и снятии его с кадастрового учета.

При этом, отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным решение Управления от марта 2021 года о бессрочном приостановлении регистрационных действий по исключению из реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности, от 30.07.2021, суд правомерно указал, что указанные решения являются дополнениями к решению от 01.09.2020, в связи с чем их отмена не приведет к восстановлению прав заявителя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы Управления о необоснованном восстановлении судом срока на обжалование решения Управления от 01.09.2020, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в ч.4 ст.198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодателем не установлены какие-либо критерия для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, а значит, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. В рассматриваемом случае, суд, усмотрев наличие уважительных причин пропуска срока, пришел к выводу о необходимости его восстановления.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод об ошибочности вывода суда о том, что в рассматриваемом случае наличие записи о наложении ареста на спорный объект, не препятствует совершению действий по снятию данного объекта с государственного кадастрового учета и не является основанием для приостановки регистрационных действий.

Отклоняя указанный довод Управления, апелляционный суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании ст.1 указанного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машиноместах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (п.1 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ).

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приведены в п.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как разъясняется в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество. При этом его наличие не освобождает заявителя от представления заявления о регистрации права; документов, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастрового паспорта недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документа об уплате государственной пошлины. Вместе с тем требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу №А40-203514/17 признано отсутствующим право собственности ООО «Альтервест НАРА» на сооружение «подъездная дорога к строящемуся поселку», инв. №8832, с кадастровым номером 50:26:01542:001 (77:21:0000000:3071).

Учитывая изложенное, обоснован вывод суда о том, что поскольку право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 50:26:01542:001 (77:21:0000000:3071) признано судом отсутствующим, то наличие записи о наложении ареста на указанный объект, не препятствует совершению действий по снятию указанного объекта с государственного кадастрового учета, в том числе, не являются основанием для приостановки регистрационных действий.

При этом ссылка Управления на то, что у заявителя имеется право на обращение к судебному приставу-исполнителю с целью изменения режима запрета несостоятельна, поскольку данное обстоятельство, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт отсутствия спорного объекта недвижимости, не освобождает Управление от обязанности по ведению реестра в соответствии с основополагающим принципом достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в п.2 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ ЕГРН является сводом достоверных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, которое противоречит требованиям Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Кооперативом требований в указанной части, обязав Управление в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Ответчиком также заявлен довод о нарушении правил подсудности.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

В суде первой инстанции ответчиком о нарушении правил подсудности не заявлялось. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств отсутствия у Управления возможности заявить в суде первой инстанции о неподсудности дела Арбитражному суду города Москвы.

Иные доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу №А40-133693/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2