Гражданский кодекс часть 1

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 о возвращении встречного искового заявления, вынесенное судьей Жежелевской О.Ю., по делу № А40-133713/18 (62-955) и решение от 29.10.2018, принятое Жежелевской О.Ю. по делу № А40-133713/18

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Ленакс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс»

о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки,

при участии:

от истца:	Отараев А.К. по дов. от 02.07.2018;
от ответчика:	Константинова М.А. по дов. от 15.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «ДиГрей Эстейт технолоджи» (далее – истец, общество «ДиГрей Эстейт технолоджи») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (далее – ответчик, общество «Гуд Дистрибьюшн Партнерс») о взыскании задолженности по договору поставки № 014-И от 28.12.2016 на общую сумму 3 456 800 руб.; о взыскании договорной неустойки в размере 0,5% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств истцу, начиная с 10.06.2018; о расторжении договора поставки № 014-И от 28.12.2016.

В процессе рассмотрения дела общество «ДиГрей Эстейт технолоджи» обратилось в суд с заявлением о замене его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Ленакс» (далее – общество ЮК «Ленакс»), в связи с уступкой последнему требования к ответчику об уплате задолженности на основании договора уступки прав № 26062018 от 26.06.2018.

Общество «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» подало встречный иск к обществу ЮК «Ленакс» и обществу «ДиГрей Эстейт технолоджи» о признании недействительным договора уступки прав № 26062018 от 26.06.2018.

Определением от 29.10.2018 встречное исковое заявление было возвращено ответчику.

Решением от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также судом произведена замена истца - общества «ДиГрей Эстейт технолоджи» на общество ЮК «Ленакс».

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить, принять встречный иск к рассмотрению с первоначальным, удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам. Представитель общества «ЮК «Ленакс» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между обществом «ДиГрей Эстейт технолоджи» (поставщик) и обществом «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (покупатель) был заключен Договор поставки № 014-И, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать готовые лекарственные средства, изделия медицинского назначения, косметическую продукцию, согласно товарным накладным, счетам, счетам-фактурам и иным документам, подтверждающим факт передачи продукции от истца к ответчику.

В соответствии с пунктом 1.3 договора право собственности на переданный по Договору поставки товар и риск его случайной гибели переходит от поставщика к покупателю в момент приемки товара покупателем на его складе.

На основании пункта 5.2 Договора поставки оплата товара осуществляется на условиях реализации. Товар оплачивается ответчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления поставщику отчета о реализации товара в размере стоимости реализованного покупателем товара в отчетном месяце. Отчет о реализации товара направляется ответчиком истцу ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным, начиная с даты поставки Товара. Если по истечении 6 месяцев с даты поставки, товар ответчиком реализован не был, то ответчик по своему усмотрению вправе вернуть такой товар истцу. Возврат товара осуществляется силами и за счет истца в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления.

В рамках указанного договора истец по УПД №1388 от 28.12.2016, УПД №628 от 13.03.2017 и УПД №932 от 06.04.2017 передал ответчику товар на общую сумму 6 850 750 руб.

Ответчиком был реализован товар на общую сумму 1 287 125 руб., при этом реализованный товар был оплачен им частично на сумму 564 000 руб.

По товарным (возвратным) накладным №06994676 от 07.10.2017, №08841515 от 29.03.2018 №08841013 от 04.04.2018, №08833418 от 04.04.2018, №08834713 от 04.04.2018 года, №08841960 от 04.04.2018, №08849499 от 04.04.2018, №08833976 от 04.04.2018 ответчик вернул истцу товар на общую сумму 2 829 950 руб.

Товар на сумму 3 456 800 руб. ответчиком истцу возвращен не был.

При этом из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть нереализованный товар, поскольку последний может утратить свои потребительские свойства в результате истечения срока годности.

В связи с тем, что товар не был возращен ответчиком, а также не был им оплачен, истец направил в его адрес претензию от 19.04.2018, в которой просил в течение 30 календарных дней с момента ее получения погасить образовавшуюся задолженность, а также информировал об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения заключенного между сторонами договора поставки, в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

Указанная претензия была получена ответчиком 10.05.2018, однако была оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для общения в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

При этом, 26.06.2018 после подачи в суд иска общество «ДиГрей Эстейт технолоджи» (цедент) заключило с обществом ЮК «Ленакс» (цессионарий) Договор уступки прав № 26062018, по которому уступило ему требование к ответчику по оплате товара в указанной сумме и штрафных санкций, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать указанный договор уступки недействительной сделкой, ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку, по его мнению, данный договор заключен с целью причинения ему вреда.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ основания для принятия встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным иском, при этом он указал, что признание недействительным договора уступки не исключает самих обязательственных отношений по договору поставки, и наличие/отсутствие у ответчика просроченных обязательств, при этом правовая оценка доводам ответчика о недействительности данного договора может быть дана при рассмотрении заявления о правопреемстве.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, признал, что ответчик обязан был оплатить нереализованный и невозвращенный им истцу товар на сумму 3 456 800 руб. В свою очередь, производя замену истца, суд исходил из того, что договор уступки вопреки доводам ответчика не противоречит статье 10 ГК РФ и является действительной сделкой.

В апелляционных жалобах на указанные судебные акты, ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку влечет отсутствие правопреемства в спорном материальном правоотношении, в связи с чем неправомерным является вывод суда об отсутствии оснований для принятия встречного иска к рассмотрению. Также, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно признал, что данный договор не нарушает запрет на злоупотребление правом, поскольку его заключение влечет для ответчика убытки в виду невозможности осуществить возврат нереализованного товара истцу. Также указывает, что судом был сделан неправильный вывод о том, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором поставки, при этом указывая, что спорный договор имеет комиссионную природу (является договором консигнации), поскольку товар передавался на условиях его реализации, при этом договор не содержит условия об оплате товара по истечении определенного срока, что характерно для договора купли-продажи. В этой связи полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить поставленный, но нереализованный товар.

Рассмотрев приведенные доводы, апелляционный суд полагает, что они являются необоснованными.

Так апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшее из заключенного между сторонами договора обязательственное отношение как регулируемое нормами ГК РФ о договоре поставки, а не о договоре комиссии при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В свою очередь по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1 статьи 990 ГК РФ).

Предмет договора поставки как разновидности договора купли-продажи товара (статья 454 ГК РФ), являющегося договором менового типа, составляет передача поставщиком покупателю товара за плату. В свою очередь предметом договора комиссии, относящегося к договорам посреднического типа, является осуществляемая за вознаграждение деятельность комиссионера, направленная на заключение сделки (сделок) от своего имени, но за счет комитента. Последний признак находит свое выражение в частности в том, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается по внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия заключенного договора в совокупности позволяют сделать вывод о том, что отношения сторон основаны на меновой модели, а не посреднической, как на то указывает ответчик.

Так по договору товар передается в собственность покупателю (пункт 1.3); в случае реализации товара вся полученная выгода за вычетом покупной цены товара (прибыль) достается покупателю (отсутствует условие о вознаграждении за реализацию товара); расходы покупателя на реализацию товара не подлежат возмещению поставщиком, а покрываются за счет полученной в результате реализации товара прибыли; покупатель самостоятельно определяет способы реализации товара (отсутствует условие о деятельности покупателя в пользу поставщика) и т.д.

Единственным же признаком характерным для посреднической модели в данном случае является отсутствие в договоре прямо выраженной обязанности покупателя оплатить товар к определенному сроку.

Вместе с тем, отсутствие такого условия исходя из совокупности других условий, не свидетельствует о том, что данный договор имеет комиссионную природу. Данное условие является подразумеваемым и вытекает из положений пункта 5.2 договора, устанавливающего право покупателя вернуть поставщику товар в случае, если он не был реализован в течение 6 месяцев с момента принятия его на реализацию. А именно, если покупатель в течение разумного срока не реализует данное право, то у него возникает обязанность по оплате товара.

Иной подход, на котором настаивает ответчик, и согласно которому право на обратную реализацию может быть реализовано покупателем исключительно по своему усмотрению и в любое время, является необоснованным и может привести к неблагоприятным последствиям для поставщика, в том числе в результате утраты товаром потребительских свойств, как это имело место в настоящем деле, и, следовательно, не может быть поддержан.

Данный вывод корреспондирует с правовым подходом, закрепленным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, к числу которых относятся, в том числе принципы добросовестности (пункт 3 статьи 1), и разумности. В указанном пункте также отмечается, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у покупателя обязанности по оплате переданного ему, но не реализованного и не возвращенного им поставщику по требованию последнего товара, а также по уплате договорной неустойки за неисполнение указанной обязанности.

Поскольку договором не определен срок исполнения данного обязательства, то в данном случае подлежали применению положения статьи 314 ГК РФ, пунктом 2 которой предусмотрено, что случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом соответствующих положений начисление неустойки на сумму долга с 10.06.2018 является правомерным (претензия об оплате товара была получена ответчиком 10.05.2018).

В свою очередь относительно довода ответчика о том, что суд, взыскивая неустойку по день фактического погашения задолженности, не учел при этом, что максимальный ее размер в соответствии с договором ограничен 10% от суммы задолженности, апелляционный суд отмечает, что наличие договорного ограничения размера неустойки может быть учтено непосредственно при исполнении судебного акта, а кроме того ответчик вправе обратиться за разъяснением порядка исполнения решения суда в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, ссылался также на недействительность (ничтожность) заключенного между обществом «ДиГрей Эстейт технолоджи» и обществом ЮК «Ленакс» договора уступки права требования по оплате товара, мотивировав его тем, что данный договор нарушает его права, поскольку влечет для него убытки в результате невозможности осуществить обратную реализацию товара. В этой связи им был предъявлен встречный иск, который, по его мнению, был неправомерно возращен судом первой инстанции.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с выводом суд о том, что в данном случае основания для принятия встречного иска, предусмотренные пунктом 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствовали, поскольку данное встречное требование само по себе не связано с первоначальным требованием о взыскании долга по договора поставки и его удовлетворение исключало лишь замену истца по делу, но не удовлетворение первоначального иска.

Ссылка ответчика на абзац третий пункт 71 Постановления № 25 в данном случае является нерелевантной, поскольку из содержания встречного искового заявления усматривается, что иск был заявлен о признании ничтожной сделки недействительной по мотиву того, что заключение спорного договора уступки нарушает запрет на злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). В свою очередь абзацем четвертым указанного пункта предусмотрено, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу. В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что оценка соответствующим доводам ответчика может быть дана непосредственно при рассмотрении заявления о правопреемстве независимо от принятия к рассмотрению встречного иска о признании договора уступки недействительным.

При этом вопреки доводам ответчика, судом был сделан правильный вывод о том, что уступка обществом «ДиГрей Эстейт технолоджи» обществу ЮК «Ленакс» требования по оплате товара сама по себе не влечет для ответчика каких-либо неблагоприятных имущественных последствий, и не нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на злоупотребление правом.

Ссылка ответчика на то, что заключение указанного договора повлекло для него неблагоприятные последствия в виде невозможности вернуть нереализованный товар первоначальному истцу подлежит отклонению, поскольку право на обратную реализацию было им утрачено вследствие того, что он им в течение разумного срока после истечения 6 месяцев со дня передачи ему товара на реализацию, не воспользовался, несмотря на неоднократные предложения истца – товар не вернул, следовательно, принял на себя обязательство по его оплате.

В свою очередь его довод о том, что спорное право не могло быть уступлено без его согласия, поскольку в данном случае имеет существенное значение личность кредитора (пункт 2 статьи 388 ГК РФ), является необоснованным, поскольку предметом уступки являлось денежное обязательство, в котором личность кредитора существенного значения для должника не имеет.

Пунктом 10.4 договора поставки установлен заперт на уступку прав по договору без предварительного письменного согласия другой стороны.

В то же время пунктом 3 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Поскольку в данном случае предметом уступки являлось требование по денежному обязательству, заключение спорного договора в отсутствие согласия ответчика в силу указанной нормы права не лишает уступку юридической силы.

Таким образом, поскольку уступка права в данном случае является действительной сделкой, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 48 АПК РФ вопреки доводам ответчика об обратном правомерно произвел замену истца по настоящему делу.

Истцом также было заявлено требование о расторжении договора поставки на будущее время в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

Апелляционный суд полагает, что данное требование с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, применительно к положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что договор им исполнялся в строгом соответствии с его условиями, с учетом установленных по делу обстоятельств, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение и решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу № А40-133713/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова

Л.А. Москвина