Гражданский кодекс часть 1

ООО "Престиж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Банка России от 01 августа 2014 года № ПН-58-14/239 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.30 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении № АП-58-14/255.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по судебному делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Престиж" (далее – общество) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая, что сделки с паями осуществлялись в рамках исполнения маркет-мейкерского договора и не являются действиями по манипулироваию рынком.

ООО "Престиж", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Представители Банка России, как в представленном отзыве, так и в судебном заседании, возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Банка России от 01 августа 2014 года № НП-58-14/239 ООО "Престиж" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.30 КоАП РФ. В качестве противоправного деяния вменено совершение действий предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", тем самым нарушив запрет установленный частью 2 статьи 6 Федерального закона, тем самым действия общества, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.30 КоАП РФ.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями со статьи 15.30 КоАП РФ, Федерального закона от 27 июля 2010 года № 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьей 15.30 КоАП РФ манипулирование рынком, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - в размере суммы излишнего дохода либо суммы убытков, которых гражданин, должностное лицо или юридическое лицо избежали в результате манипулирования рынком, но не менее семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" совершение операций с финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром по предварительному соглашению между участниками торгов и (или) их работниками и (или) лицами, за счет или в интересах которых совершаются указанные операции, в результате которых цена, спрос, предложение или объем торгов финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром отклонились от уровня или поддерживались на уровне, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без таких операций, является манипулированием рынком.

Пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяется к организованным торгам, сделки на которых заключаются на основании заявок, адресованных всем участникам торгов, в случае, если информация о лицах, подавших заявки, а также о лицах, в интересах которых были поданы заявки, не раскрывается другим участникам торгов.

Под совершением операции в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается совершение сделок и иные действия, направленные на приобретение, отчуждение, иное изменение прав на финансовые инструменты, иностранную валюту и (или) товары, а также действия, связанные с принятием обязательств совершить указанные действия, в том числе выставление заявок (подача поручений).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального законаот 27 июля 2010 года № 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" критерии существенного отклонения цены, спроса, предложения или объема торгов финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром по сравнению с уровнем цены, спроса, предложения или объема торгов такими финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром, который сформировался бы без учета действий, предусмотренных настоящей статьей, устанавливаются в зависимости от вида, ликвидности и (или) рыночной стоимости финансового инструмента, иностранной валюты и (или) товара организатором торговли на основании методических рекомендаций Банка России.

Как установлено судами, на торгах Биржи была осуществлена серия сделок с Паями между лицами, являющимися клиентами одного профессионального участника рынка ценных бумаг - ООО "УНИВЕР Капитал", в том числе обществом, по предварительному соглашению друг с другом и профессиональным участником рынка ценных бумаг ООО "УНИВЕР Капитал".

В ходе проверки установлена прямая взаимосвязь ООО "Престиж" и ООО"УНИВЕР Менеджмент".

Генеральным директором ООО "Престиж" в период с 10 ноября 2008 года по 26 ноября 2013 года являлся ФИО3, также ФИО3 принадлежала и принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 50%, который являясь также единственным работником общества, принимал решения о совершении сделок с Паями и подавал заявки от имени ООО "Престиж". Кроме того, ФИО3 в период с 19.12.2012 и на момент принятия оспариваемого постановления являлся контролером-заместителем генерального директора ООО "УНИВЕР Менеджмент", выполнял функции специального должностного лица ООО "УНИВЕР Менеджмент", ответственного за реализацию Правил внутреннего контроля и осуществление программ ПОД/ФТ, а также являлся должностным лицом ООО "УНИВЕР Менеджмент", осуществляющим контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

Местонахождение, почтовый адрес ООО "Престиж": 119435, <...> и телефон: <***> совпадают с адресом места нахождения и телефоном ООО "УНИВЕР Менеджмент".

Кредитное учреждение ОАО "Собинбанк", в котором открыт расчетный счет заявителя, представило договор аренды нежилых помещений N 2 от 26 февраля 2008 года, заключенный ООО "Эствуд-Девелопмент" и ООО "УНИВЕР Менеджмент", и договор субаренды недвижимого имущества N 8 от 19 ноября 2008 года, заключенный ООО "УНИВЕР Менеджмент" и ООО "Престиж". Договор субаренды недвижимого имущества N 8 от 19 ноября 2008 года подписан от имени ООО "УНИВЕР Менеджмент" генеральным директором ФИО4, от имени ООО "Престиж" - генеральным директором ФИО3

В то же время, ООО "УНИВЕР Менеджмент" и ООО "Престиж" совершали сделки с Паями на торгах Биржи в период с 25 марта по 23 декабря 2013 года.

Сделки с Паями осуществлялись указанными лицами по следующему основному механизму: в течение нескольких торговых дней лицо продавало Паи небольшими пакетами, затем за несколько торговых дней "откупало" схожий по объему пакет Паев обратно.

В соответствии с предписанием Банка России ООО "УНИВЕР Капитал" представило списки сетевых адресов (диапазоны IP-адресов), с которых совершались соединения Программных комплексов ООО "УНИВЕР Менеджмент" и ООО "Престиж" с программно-техническими комплексами ООО "УНИВЕР Капитал", при анализе которых установлено, что заявки ООО "УНИВЕР Менеджмент" и заявителя в отношении торгов Паями в период с 02 сентября по 28 октября 2013 года подавались с одного сетевого адреса (IP-адреса): 192.168.233.151.

Диапазон IP-адресов 192.168.0.0 - 192.168.255.255 относится к специальному диапазону, не используемому в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Такие адреса предназначены для применения во внутренних (локальных) сетях.

Следовательно, поручения на совершение операций с Паями, поданные ООО "УНИВЕР Менеджмент" и ООО "Престиж" с IP-адреса: 192.168.233.151, подавались из внутренней сети, единой для ООО "УНИВЕР Капитал", ООО "УНИВЕР Менеджмент" и ООО "Престиж".

Учитывая информацию о взаимосвязи между ООО "УНИВЕР Менеджмент" и ООО "Престиж", идентичный сетевой адрес (IP-адрес), с которого подавались поручения, поведение указанных лиц в ходе торгов Паями, малый разрыв во времени между выставлением заявок по идентичной цене и количеству Паев, рассмотренные сделки были заключены по предварительному соглашению.

В соответствии с представленными Биржей документами, операции с Паями, совершенные ООО "Престиж" в период с 19 декабря 2012 года по 07 августа 2013 года, привели к существенному отклонению цены, объема торгов, спроса и предложения на Паи.

Таким образом, совершенные сделки имеют все признаки манипулирования рынком.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2014 года № АП-ПР-58-14/187, иными материалами административного дела.

Судами правомерно отклонен довод общества о том, что наличие маркет –мейкерского договора является самостоятельным обстоятельством, исключающим манипулирование рынком, поскольку выставление заявок и совершение операций клиентами маркет-мейкера осуществляется в обычном режиме, а, следовательно, на них распространяются в полной мере требования и запреты, установленные Федеральным законом.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года по делу № А40-133729/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

судья Р.Р. Латыпова

судья О.В. Дудкина

судья А.М. Кузнецов