Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен АО «Объединенная энергостроительная корпорация» к ООО «Институт «Каналсетьпроект» о взыскании 6 661 852 руб. 86 коп. убытков, 4 250 000 руб. штрафа по договору № ПИР/44-16 от 03 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Объединенная энергостроительная корпорация» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 апреля 2017 года между АО «ОЭК» (генеральный подрядчик) и ООО «Институт «Каналсетьпроект» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №ПИР/44-16, в соответствии с которым ответчик обязуется разработать проектную и рабочую документацию по объекту: «Проектирование и строительство тракта водоподачи от сбросов в Северо-Крымский канал до г. Феодосии и г. Керчи (2-й этап)» и передать истцу готовую документацию в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, результатом работ по договору является: проектная и рабочая документация по объекту: «Проектирование и строительство тракта водоподачи от сбросов в СевероКрымский канал до г. Феодосии и г. Керчи (2 этап)» в составе согласно задания на проектирование (Приложение № 1), получившая положительное заключение органов государственной экспертизы.

Общий срок выполнения работ по договору - до 29 июня 2018 года.

Субподрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1), условиями договора, законодательством РФ, в сроки, определенные графиком выполнения работ (Приложение № 2). Все проектные работы по договору должны быть выполнены на основании ТУ, ГОСТ, в соответствии с требованиями СНиП, действующего законодательства в области проектирования и строительства, в соответствии со статьей 760 ГК РФ согласовать готовую проектно-сметную документацию с генподрядчиком, а при необходимости вместе с генподрядчиком - с компетентными органами и органами местного самоуправления (п. 4.8 договора).

Истец указал, что в обусловленные договором сроки работы произведены ненадлежащего качества, с недостатками, которые до настоящего времени не устранены.

В частности, субподрядчиком не сдана генеральному подрядчику по акту опорногеодезическая сеть по этапу 2.3. ( ОГС).

Генеральный подрядчик поручил исправление работ другому лицу за счет субподрядчика.

АО «ОЭК» за свой счет выполнило данные работы с привлечением ООО «КРЫМГИИНТИЗ» по договору № 1,65-20 от 16 марта 2020 года).

Так, расходы истца на устранение недостатков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору по сдаче ОГС по акту по этапу 2.3. составили 6 661 852 руб. 86 коп. и по мнению истца подлежат взысканию с ООО «Институт «Каналсетьпроект».

Кроме того, по мнению истца, ответчик должен выплатить истцу штраф в размере 4 250 000 руб. согласно положениям пункта 11.4. договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судами, согласно пункту 4.1. договора, Субподрядчик обязался выполнять проектно-изыскательские работы в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору), в сроки, определенные графиком выполнения работ (приложение №2 к договору - Календарный план работ) - поэтапно.

В соответствии с пунктами 11 и 14 Задания на проектирование, инженерные изыскания для проектирования производились с учетом предоставленных заказчиком исходных данных. При этом следовало использовать ранее разработанные инженерные изыскания, которые в соответствии с пунктом 11.8 Задания на проектирование предоставляются заказчиком.

Перед разработкой проектной документации по этапу 2.3. - 10 этап Календарного плана работ, трассировка по объекту выполнялись ответчиком в соответствии с представленным истцом Актом выбора земельных участков для размещения водозаборов (см. Приложение 1), утвержденного Заместителем Председателя Совета министров Республики Крым от 18 сентября 2014 года.

Работы были выполнены ответчиком, и их результаты были переданы истцу.

Истец в порядке, предусмотренном положениями пунктов 7.1.-7.5. договора, принял результаты работ ответчика без каких либо замечаний, посредством подписания актов сдачи-приемки проектной продукции от 04 апреля 2018 года и от 27 сентября 2018 года по 10 этапу.

На указанную документацию генеральным подрядчиком получено положительное заключение государственной экспертизы № 91-1-1-3-014236-2019 от 11 июня 2019 года (ФАУ «Главгосэкспертиза России»), в котором что результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов, а проектная документация соответствуеттребованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, а также результатам инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года исковое заявление АО «ОЭК» к ООО «Институт «Каналсетьпроект» о взыскании задолженности по договору от 03 апреля 2017 года №ПИР/44-16 в размере 14 409 469 руб. 72 коп., неустойки за период с 06 октября 2019 года по 27 ноября 2020 года в размере 622 181 руб. 56 коп. удовлетворено в полном объеме.

С учетом комплексного толкования пунктов 1.4, 2.5 и 3.5 договора субподрядчик должен был исполнить обязанность по оплате за услуги генподряда по акту №557 от 30 августа 2019 года - не позднее 05 октября 2019 года; по акту № 631 от 01 сентября 2019 года – не позднее 05 октября 2019 года; по акту № 862 от 27 декабря 2019 года - не позднее 01 января 2020 года; по акту № 863 от 27 декабря 2019 года - не позднее 01 января 2020 года; по акту № 121 от 01 июля 2020 года - не позднее 28 сентября 2020 года.

Суд посчитал факт наличия задолженности по оплате генподрядных услуг по договору от 03 апреля 2017 года №ПИР/44-16 в размере 14 409 469 руб. 72 коп. ответчика перед истцом доказанным.

Однако, заявленные истцом работы по созданию геодезической разбивочной основы фактически являются для ответчика дополнительными работами.

Судами установлено, что в подтверждение выполнения новым субподрядчиком работ, истцом не представлено заключение государственной экспертизы проектной документации в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, документов, подтверждающих соответствующие затраты (убытки) истца, а также материалов, подтверждающих внесенные изменения в документацию.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены доказательства убытков или упущенной выгоды вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства и ее размера, а также противоправности действий ответчика.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу № А40-133767/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников