Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тенгри» (далее – ООО «Тенгри», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп» (далее – ООО «ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп», ответчик) о взыскании 1 489 647 рублей 84 копеек задолженности, 34 320 286 рублей 43 копейки неустойки, неустойки за период с 18 сентября 2020 года по дату исполнения решения суда из расчета 10% в день от суммы задолженности.

РешениемАрбитражного суда города Москвы от 17.11.2020,оставленным без измененияпостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп» в пользу ООО «Тенгри» взыскано 1 489 647 рублей 84 копеек задолженности, 1 000 000 рублей неустойки, а также неустойку за период с 18 сентября 2020 года по дату исполнения решения суда из расчета 10% в день от суммы задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами,ответчикобратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данныерешение и постановление отменить в части, принять новыйсудебный акт или направитьдело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильнымприменением нормматериального права,несоответствием выводовсудов обстоятельствам дела.

Представленныйистцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудивдоводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следуетиз материалов дела и установлено судами, 24.07.2012 между ООО «Тенгри» (арендодатель) и ООО «ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп» (арендатор) был заключён договор аренды № 10-ДЛ/2 (в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2013 № 1, от 19.12.2014 № 2, от 11.12.2015 №3, от 30.12.2016 № 4, от 29.12.2017 № 5 и от 01.01.2019 № 6) (далее – договор), по условиям которого арендодатель в порядке и на условиях, определяемых договором, обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование объект аренды общей площадью 71,9 кв. м, расположенный по адресу: <...> на срок, установленный договором, а арендатор обязуется принять объект аренды по акту приема-передачи объекта аренды, осуществлять пользование объектом аренды в соответствии с условиями договора и оплачивать арендную плату (пункт 1.1. договора).

Истец передал спорное помещение по акту приема-передачи 24.07.2012 года.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.1, 5.1.3 договора арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендную плату, включающую в себя: базовую арендную плату, которая, начиная с 01 января 2019 в размере 45 050 рублей за 1 кв.м., эксплуатационные расходы - плату, являющуюся компенсацией расходов арендодателя по зданию, которая, начиная с 01 января 2019 года, составляет 6 000 рублей за 1 кв.м. расчетной площади в год, кроме того НДС; плату за коммунальные услуги (переменная арендная плата) - включающую в себя стоимость электроэнергии и воды, потребляемых арендатором в помещении, рассчитываемую на основании показаний индивидуальных счетчиков, установленных в помещениях.

В соответствии с пунктами 1.5, 2.3 и 2.4 договора стороны пришли к соглашению, что для расчета арендной платы и других платежей, в т.ч., пеней и штрафов будут использовать расчетную площадь помещений, составляющую 79,14 кв.м, определенную на основании международного стандарта измерения офисной площади ассоциации собственников и управляющих здания, увеличенную на долю площадей общего пользования.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 6 от 01.01.2019 года, начиная с 01.08.2019 года и далее ежегодно в течение срока аренды размер базовой арендной платы и эксплуатационных расходов подлежит ежегодной индексации на сумму 5 % по сравнению с размерами базовой арендной платы и эксплуатационных расходов соответственно, применимыми в течение 12 месяцев, предшествующих соответствующей индексации.

Увеличение ставок базовой арендной платы и эксплуатационных расходов в соответствии с пунктом 5.2 договора считается согласованным сторонами в договоре и не требует подписания дополнительного соглашения сторонами.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил базовую арендную плату за период с 01.12.2019 по 29.02.2020, эксплуатационные расходы за период с 01.12.2019 по 30.06.2020, переменную арендную плату за период с 01.10.2019 по 31.01.2020, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 489 647 рублей 84 копейки., такжеистцом рассчитананеустойка в размере 34 320 286 рублей 43 копейки и неустойка по дату исполнения решения суда из расчета 10% в день от суммы задолженности.

Указанные обстоятельствапослужили основанием для обращения истцав суд с исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,
условия спорного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330,
333, 606, 611, 614 ГК РФ, суды удовлетворили исковые требования о
взыскании основного долга, поскольку материалами дела подтверждается
наличие задолженности на стороне ответчика в сумме 1 489 647 руб. 84 коп., при
этом доказательств оплаты данной суммы ответчиком не представлено.
При рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки, суды, истолковав условия договора применительно к ст. ст. 421, 431 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по
внесению арендных платежей, проверив представленный истцом расчет и
оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного
обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в
порядке ст. 333 ГК РФ, посчитали размер неустойки чрезмерным и подлежащим
снижению до 1 000 000 руб. с продолжением начисления пени на сумму
долга с 18.09.2020 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, начисленной по
день фактической оплаты задолженности, подлежат отклонению, поскольку не
свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК
РФ, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта
соответствия взысканного размера ответственности последствиям нарушения
обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам,
отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных
актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам
непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласиесуда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанныхнорм процессуального права.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на
переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит вкомпетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для
отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренныестатьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу № А40-133776/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: В.В. Кобылянский

Д.Г. Ярцев