Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТИМ ТОЙС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года № А40- 13379/20,

по заявлению ООО "СТИМ ТОЙС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о выдаче судебного приказа на сумму 365 418 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.12.2019;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТИМ ТОЙС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о выдаче судебного приказа на сумму 365 418 руб. 48 коп.

Определением от 31.01.2020 Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление о принятии судебного приказа на основании п. 3 ч. 1 ст. 229.4, 229.3 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт. Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд необоснованно возвратил заявление о взыскании долга за поставлены товар.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд исходил из того, отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера (часть 1 пункт 3 статьи 229.4 АПК РФ) иных оснований для возврата судом первой инстанции не указано.

Однако изучив материалы дела апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку согласно приложению к заявлению было приложено платежное поручение № 90 от 16.01.2020 подтверждающую уплату госпошлины в размер 10308,00 руб. (л.д. 36), взыскатель не ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины или об ее уменьшении.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая, что истцом срок на судебное взыскание задолженности не пропущен, а иных оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа судом первой инстанции не указано, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года по делу № А40-13379/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Е. Мартынова