Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, финансовым управляющим должником утвержден Сало А.Н.

29.06.2020 ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных 30.06.2019 и 13.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От финансового управляющего должником поступили письменные пояснения, в которых он просит рассмотреть кассационную жалобу ФИО1 в его отсутствие, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что ФИО1 ссылается на то, что при проведении мероприятий по реализации имущества должника, а именно открытых торгов на электронной торговой площадке «МЭТС», финансовый управляющий должником ФИО4 выставил имущество для реализации единым лотом, квалифицировав его как имущественный комплекс.

Реализация имущества должника - физического лица регулируется статьями 110, 213.26 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами Закона Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества утверждается собранием кредиторов, а затем судом, рассматривающим дело о банкротство. В судебном заседании по утверждению Положения вправе участвовать должник и конкурсные кредиторы.

Как установили суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019, утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ФИО3, которое ранее было утверждено собранием кредиторов должника 11.12.2018.

Согласно пункту 4.1. Положения «формирование лотов производится на усмотрение организатора торгов».

Данный пункт был, как указано выше, утвержден собранием кредиторов и судом, оспаривания по данному пункту Положения не было, соответственно, все стороны пришли к выводу о предоставлении организатору самостоятельно определять состав лота.

При этом у лиц, участвующих в деле, было полное право обязать организатора торгов производить реализацию имущества исключительно единым лотом, либо разбив каждый объект на отдельный лот.

Данным правом никто из сторон не воспользовался.

В заявлении ФИО1 указывает, что в Положении каждый объект указан под отдельным номером и с указанием цены.

Однако, как принято во внимание судами, это является обычной практикой при составлении Положения о порядке продажи, поскольку сторонам и суду необходимо видеть общее количество имущества и цену каждого объекта, а также итоговую сумму по всем объектам, подлежащим реализации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ФИО3 как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 отменены, по делу принят новый судебный акт о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО3

Как установлено судами, первые торги по реализации имущества ФИО3 были проведены 28.06.2019, а повторные - 12.09.2019.

Сведения о проведении открытых торгов заблаговременно были размещены финансовым управляющим в официальных открытых источниках сведений о банкротстве.

Таким образом, как правильно отмечено судами, ФИО1, как участник дела о банкротстве обладала информацией о составе лотов при проведении торгов и имела право и располагала необходимым временем для обращения к финансовому управляющему с предложениями или замечаниями по формированию лотов и проведению процедуры реализации.

Также судами установлено, что требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ФИО3 18.12.2018, то есть до даты рассмотрения ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ФИО3, а 15.05.2019 требования ФИО1 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, то есть до даты рассмотрения апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО6 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 (об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества гражданина), то есть как обоснованно принято во внимание судами, ФИО1 имела право участвовать в данных заседаниях, а также направить свои возражения относительно Порядка продажи, в том числе по формированию лотов.

Суды установили, что доказательств того, что выставление имущества для реализации отдельными лотами гарантированно привело бы к его реализации по начальной цене, ФИО1 не представлено.

Кроме того, исчерпывающих доказательств того, что ФИО1 не имела возможности ранее обратиться со своими предложениями или претензиями по процедуре реализации к финансовому управляющему или в суд, ей также не представлено.

Суды правильно приняли во внимание, что лица, участвующие в деле, в процессе проведения открытых торгов не заявляли возражений относительно порядка формирования лотов, учитывая, что сообщения с указанием состава лотов были опубликованы своевременно, до даты начала приема заявок и проведения торгов, участники дела не были лишены возможности в актуальное для проведения торгов время влиять на ход процедуры реализации.

В силу вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности торгов и, как следствие, о нарушении прав и законных интересов.

Кроме того, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, ранее ФИО1 уже обращалась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия финансового управляющего должником ФИО4. которая мотивирована выставлением имущества на реализацию единым лотом

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2020 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, чтоФИО1 доказательств того, что выставление имущества для реализации отдельными лотами гарантированно привело бы к его реализации по начальной цене, не представлено, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО1, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 08.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-1337/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова